Londres ignore la législation européenne : la Cour suprême du Royaume-Uni, arbitre final en matière de droits de l’homme

Londres ignore la législation européenne: la Cour suprême du Royaume-Uni, arbitre final en matière de droits de l’homme

Jeudi 23 juin 2022 – 17:10 UTC



La législation vise « à freiner les abus du système et à injecter un peu plus de bon sens dans le droit des droits de l’homme », a déclaré Raab.

La Grande-Bretagne n’abandonnera pas la Convention européenne des droits de l’homme, mais une nouvelle déclaration des droits établira la Cour suprême du Royaume-Uni à Londres en tant qu’arbitre ultime sur les questions relatives aux droits de l’homme. L’annonce a été faite par Dominic Raab, vice-Premier ministre britannique et ministre de la Justice, et fait suite à la décision de la Cour européenne qui a bloqué les efforts de Boris Johnson pour envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda.

La législation vise « à freiner les abus du système et à injecter un peu plus de bon sens dans le droit des droits de l’homme », a déclaré Raab.

La législation, qui remplacerait l’actuelle loi britannique sur les droits de l’homme, devrait être adoptée par le Parlement. Cela signifierait que les mesures provisoires émises en vertu de la « règle 39 » du tribunal de Strasbourg ne sont pas contraignantes pour les tribunaux britanniques.

Cela augmenterait également le seuil pour intenter certaines poursuites judiciaires en matière de droits de l’homme que le gouvernement décrit comme « insignifiantes » et « frivoles ».

Le projet de loi réduirait également la capacité des ressortissants étrangers reconnus coupables d’un crime au Royaume-Uni de contester l’expulsion sur la base de leurs droits humains.

Les groupes de défense des droits affirment que la législation supprimerait certains des principaux outils dont dispose le public pour tenir le gouvernement et d’autres organismes publics responsables, en élevant la barre des réclamations.

Ils disent également que la suppression de la loi britannique sur les droits de l’homme signifierait que les organismes publics auraient moins d’obligations de protéger activement les droits de l’homme.

Sacha Deshmukh, directeur général d’Amnesty International UK, a déclaré que le ministère de la Justice de Raab avait « porté une hache de guerre sur l’outil de défense des droits le plus puissant que ce pays ait jamais eu ».

Amnesty affirme que le nom Bill of Rights est trompeur et qu’il devrait plutôt s’appeler « Rights Removal Bill ».

Stephanie Boyce, présidente de la Law Society of England and Wales, a déclaré que la législation représentait « un retour en arrière pour la justice britannique ».

« Les autorités peuvent commencer à considérer certaines violations des droits comme acceptables, car elles ne peuvent plus être contestées en vertu de la Déclaration des droits, bien qu’elles soient contraires à la loi », a-t-elle déclaré.

Bien que la Grande-Bretagne, par le biais du Brexit, ait quitté l’Union européenne à 27 membres, elle reste soumise aux décisions de la CEDH. Le tribunal de Strasbourg ne fait pas partie de l’UE mais d’un tribunal international soutenu par quelque 46 pays, dont la Grande-Bretagne.

Le Royaume-Uni a été parmi les premiers États à signer la convention des droits de l’homme que la CEDH est chargée de faire respecter. L’un des principaux auteurs de la convention était l’avocat britannique et homme politique conservateur David Maxwell Fyfe.