Les organisations de la société civile ont exprimé leur inquiétude face à une proposition officielle visant à réformer le Code Pénal Organique Intégral (COIP) dans la section qui sanctionne aujourd'hui comme une contravention l'émission d'« expressions de discrédit ou de déshonneur » contre une autre personne. L'initiative propose d'ajouter un paragraphe interprétatif au paragraphe 1 de l'article 396, avec l'argument de renforcer la protection de la liberté d'expression lorsqu'il s'agit de questions d'intérêt public ou de critiques dirigées contre les fonctionnaires.
Par exemple, Fundamedios – une fondation spécialisée dans la défense de la liberté d’expression – a fait valoir que le changement est « redondant » et pourrait aggraver la criminalisation de l’expression, en gardant ouverte la porte du droit pénal pour poursuivre en justice des discours qui seraient protégés par les normes constitutionnelles et internationales.
Dans une déclaration publique, l'organisation a souligné que le projet ordonne aux juges de vérifier si les expressions soumises à leur connaissance relèvent de l'exercice légitime de la liberté d'expression, d'appliquer les normes constitutionnelles et interaméricaines et de procéder à un test de proportionnalité avant d'imposer une sanction. Cependant, il a souligné que ces critères ne sont pas « nouveaux ou facultatifs » en Équateur, car ils régissent déjà par la suprématie constitutionnelle, le blocage de la constitutionnalité et la validité directe des traités internationaux relatifs aux droits de l'homme.
Pour l’organisation, le problème central n’est pas l’absence de règles qui ordonnent la protection de la liberté d’expression, mais plutôt la pratique judiciaire qui a permis d’utiliser le système pénal pour punir, inhiber ou décourager la critique, même lorsqu’elle fait référence à des questions d’intérêt public évident ou au contrôle de ceux qui exercent des fonctions publiques. Dans cette perspective, réitérer les normes au sein de la COIP sans modifier la « logique punitive sous-jacente » ne corrige pas le problème et peut au contraire normaliser la judiciarisation de la critique.
La déclaration met également en garde contre les risques structurels liés au maintien d’un type de contravention large – comme les « expressions de discrédit ou de déshonneur » – auquel des « filtres » interprétatifs sont ajoutés sans réduire l’ambiguïté. En pratique, cette conception maintiendrait le contrôle pénal sur le débat public et transférerait la protection du droit à une marge de discrétion judiciaire qui, selon l'expérience récente décrite par l'organisation, n'a pas toujours fonctionné d'une manière favorable à la liberté d'expression.
En arrière-plan du débat, Fundamedios a rappelé que le Système interaméricain des droits de l'homme a toujours souligné que la liberté d'expression joue un rôle structurel pour la démocratie et que toute restriction ultérieure doit satisfaire à des conditions strictes de légalité, d'objectif légitime et de nécessité dans une société démocratique. L'organisation souligne en particulier que le recours au droit pénal contre les expressions sur des questions d'intérêt public peut générer un « effet inhibiteur » incompatible avec le débat démocratique, car il favorise l'autocensure et appauvrit la délibération publique.
La controverse rouvre également un débat clé en matière de normes internationales : le seuil de tolérance plus élevé exigé de ceux qui exercent des fonctions publiques. Fundamedios souligne que, selon les normes interaméricaines, les personnes exerçant des fonctions publiques sont soumises à un niveau de contrôle plus élevé et doivent subir des critiques plus sévères, précisément parce qu'elles administrent le pouvoir de l'État et les ressources publiques. Dans ce sens, il prévient que les réglementations qui pénalisent les expressions offensantes, gênantes ou dérangeantes à l'égard des fonctionnaires ont tendance à protéger indûment ceux qui sont au pouvoir et à décourager la participation des citoyens.
Dans une approche de protection efficace – et non symbolique –, l’organisation soutient que la liberté d’expression n’est pas garantie par « l’élargissement ou la sophistication » du droit pénal, mais plutôt par la réduction de son intervention au strict nécessaire, conformément au principe de l’ultima ratio. Autrement, même les réformes présentées comme des garanties pourraient perpétuer un cadre qui facilite la judiciarisation des critiques et l’utilisation du système judiciaire comme mécanisme de retenue.
Dans un contexte régional où la pression sur les journalistes et les médias tend à s'intensifier lorsque des décisions officielles, des allégations de corruption ou des abus de pouvoir font l'objet d'enquêtes, Fundamedios a déclaré qu'une démocratie solide nécessite plus de débat public, plus de tolérance à l'égard des critiques et moins de sanctions pénales, en particulier lorsque les informations ou opinions font référence à des questions d'intérêt général et à la conduite de fonctionnaires qui, en raison de leur rôle, sont soumis à un contrôle accru.