La négociation promue par les États-Unis entre le gouvernement intérimaire de Delcy Rodríguez et une délégation de l'opposition a suscité des expressions de malaise et de condamnation au sein du chavisme, où les porte-parole de secteurs identifiés comme radicaux non seulement censurent le dialogue, mais vont même jusqu'à qualifier leurs chefs politiques de traîtres.
« Le Département d'État décidera-t-il de tout ? L'opposition désignée et le gouvernement nommé par les États-Unis parviendront-ils à un accord dans le dos du peuple ? N'y aura-t-il pas un débat public dont le peuple est au moins conscient ? » » a fustigé le député Francisco Arias Cárdenas, un ancien commandant de l'armée qui a participé aux côtés d'Hugo Chávez aux coups d'État de 1992.
La députée chaviste Iris Varela a ouvertement rejeté la proposition de dialogue, dans le cadre d'une petite manifestation dans le centre de Caracas, qui s'est terminée par l'incendie des drapeaux des États-Unis et d'Israël. « Je ne considère pas cela comme positif, je ne soutiens pas cela, il me semble que c'est un mensonge », a déclaré Varela.
« La transition prévue par le Département d'État est en cours », a déclaré Mario Silva, agitateur médiatique chaviste, qui a ajouté : « Ceux qui nous ont livrés font déjà des plans pour se sauver et n'ont pas le contrôle de l'appareil de renseignement ».
Pour apaiser les tensions internes, Francisco Ameliach, fondateur du mouvement et actuel secrétaire à la sécurité et à la défense du Parti socialiste unifié du Venezuela (PSUV), a publié un article dont le titre indique clairement qu'à l'heure actuelle, le parti au pouvoir n'a pas d'autre choix que de s'en tenir au scénario écrit par Washington.
« Pour l'instant, il n'y a pas d'autre chemin : de Bolivar à la géopolitique de 2026 », titre le court essai, citant le fameux « pour l'instant » que Chávez a utilisé le 4 février 1992, lorsqu'il a dû se rendre après l'échec de son coup d'État militaire.
Le parlementaire chaviste souligne que « les événements du 3 janvier 2026 nous obligent à réactiver une doctrine de survie nationale qui est directement liée à deux des moments les plus pragmatiques de notre histoire : la lucidité géopolitique de Simón Bolívar en 1825 et le « pour l'instant » stratégique d'Hugo Chávez en 1992. »
Dans le cas du Libérateur, il s’agit de « sa volonté de négocier avec la France pour mettre un terme à la menace contre la Grande Colombie, en donnant la priorité au salut de la nation plutôt qu’à sa propre réputation politique et militaire ». Dans le même ordre d'idées, il se souvient de la capitulation de Chavez comme d'une décision « d'éviter un bain de sang fratricide qui aurait détruit les futures fondations » du régime chaviste.
L'ancien président du Parlement soutient qu'après l'attaque perpétrée par les États-Unis le 3 janvier, qui s'est terminée par la capture de Nicolás Maduro et de son épouse Cilia Flores, « le Venezuela s'est trouvé face à un carrefour similaire, mais à l'échelle mondiale. Face à l'imminence d'une intervention militaire à grande échelle des États-Unis, les dirigeants du pays ont été contraints d'en appliquer une seconde « pour l'instant ».
Compte tenu du conflit au Moyen-Orient et de son impact sur l’approvisionnement mondial en pétrole brut et sur les routes commerciales occidentales, Ameliach estime que « le besoin urgent de sécuriser des sources de pétrole stables et à proximité donne au Venezuela une réelle marge de manœuvre sous la contrainte ».
« En mettant fin à l’agression militaire directe, le pays non seulement protège sa population, mais capitalise également sur sa position stratégique dans un marché énergétique mondial en crise », souligne le leader du PSUV, qui observe que « la crise au Moyen-Orient fait de la paix et du fonctionnement de l’industrie vénézuélienne une nécessité mutuelle, tant pour le Venezuela que pour les États-Unis ».
Ameliach recommande à ses troupes de « savoir perdre au début pour gagner plus tard ». « La négociation forcée de 2026, loin d'être une trahison de l'héritage souverain, est la plus pure application du réalisme politique. Comme en 1825 et 1992, reculer devant une force supérieure quand on dispose d'une carte d'importance mondiale, comme la première réserve pétrolière de la planète en temps de guerre au Moyen-Orient, est le moyen de garantir que la République continue d'exister demain », conclut-il.