Le médecin et historien vénézuélien Luis Manuel del Valle Marcano Salazar, ancien magistrat et diplomate de carrière, actuel directeur de recherche et d'études supérieures à l'Université SEK du Chili, soutient qu'accepter l'amnistie telle qu'elle est proposée au Venezuela équivaut à admettre l'existence d'un crime suivi de son pardon, tandis qu'invoquer la nullité constitutionnelle implique d'affirmer qu'il n'y a jamais eu de crime, puisqu'il n'y a jamais eu d'autorité compétente pour le juger.
« Le problème n'est pas de savoir si l'amnistie est 'insuffisante' ou si elle peut servir à mobiliser ; le problème est un problème de hiérarchie normative. Une amnistie dictée par un pouvoir dont on ignore la légitimité ne peut pas être à la fois politiquement utile et juridiquement inexistante. Soit la thèse constitutionnelle de nullité absolue est maintenue, soit elle est relativisée. »
Il souligne que la loi d'amnistie, approuvée au Venezuela, a été abordée presque exclusivement dans de nombreux espaces à partir d'opportunités politiques, de comparaisons historiques, par exemple avec l'Espagne et le Myanmar, ou d'analyse réglementaire. « Un élément cardinal de notre droit constitutionnel est omis : l'article 138 de la Constitution, qui établit catégoriquement que 'toute autorité usurpée est inefficace et ses actes sont nuls'. »
Il souligne qu'il ne s'agit pas d'une clause rhétorique « c'est une règle de validité juridique et signifie que lorsque l'origine du pouvoir est illégitime, ses actes ne produisent pas d'effets juridiques valables. Ils ne sont pas défectueux : ils sont inexistants ».
Il affirme avec force qu'il n'a pas l'intention de se conformer à cette soi-disant loi. « Je ne reconnaîtrai ni cette autorité ni celle qui a usurpé les pouvoirs publics pour de simples calculs politiques. L'histoire a été dure pour ceux qui ont opté pour l'incohérence : croyant acheter la paix, ils ont fini par semer l'indignation et le conflit. »
Oui, il veut rentrer chez lui, reprendre sa vie et travailler honnêtement pour le pays « mais je ne vais pas sacrifier une conduite cohérente que nous avons maintenue depuis 2017, lorsque notre persécution a commencé. Nous avons été abandonnés par certains secteurs politiques, mais l'histoire et la loi s'en occuperont quand il y aura la liberté ».
Marcano Salazar souligne que ce qui est important aujourd'hui est que les acteurs politiques agissent de manière responsable et non comme les députés « d'opposition » qui sont à l'Assemblée nationale.
« Ce qui reste du chavisme doit être clairement affronté. Les États-Unis savent qui sont leurs acteurs et leurs réseaux », même si l'on ne sait pas exactement ce qui se passera dans les conversations avec ceux qui sont au pouvoir au Venezuela.
« J'espère que cela permettra de véritablement démanteler les structures et les groupes armés, mais je considère honnêtement que cela est difficile : ils trouvent toujours un autre moyen de prolonger le conflit, même de manière irrégulière. Il serait important que ceux qui occupent des postes de pouvoir dans l'opposition démocratique mettent en garde contre ces risques et les gardent à l'esprit. »
L'expert souligne que la libération des détenus ne doit pas être présentée comme une amnistie accordée par un pouvoir contesté, mais comme une conséquence directe de la nullité des procédures judiciaires.
« Il ne s’agit pas de pardonner les crimes, mais d’affirmer que légalement ils n’ont jamais existé, car la différence est substantielle : l’amnistie présuppose une culpabilité préalable, l’annulation présuppose l’absence de responsabilité », déclare Marcano.
Il prévient que « si les victimes, les opposants ou les institutions acceptent les effets de l'amnistie, un argument procédural immédiat est généré : ceux qui dénoncent l'usurpation reconnaissent de facto la capacité régulatrice du régime. La défense pourrait alors faire valoir qu'il n'y a pas de rupture institutionnelle, mais plutôt un conflit politique interne, puisque même les adversaires admettent l'efficacité des décisions du pouvoir quand cela leur convient ».
L'accent est mis sur le fait que, si les effets de ses lois sont reconnus, alors la continuité de l'État sous cette autorité est reconnue, et « par déduction, on pourrait affirmer que Nicolás Maduro Moros, qui exerçait le pouvoir, était le président légitime, puisqu'il a même laissé un successeur qui dictait les normes acceptées. Autrement dit, l'acceptation pratique de la loi affaiblit la thèse juridique de l'usurpation ».
Marcano ajoute que l'amnistie cesse d'être un instrument humanitaire et devient un élément de légitimation. « L'intention morale de la libération des détenus n'a pas d'importance ; la conséquence juridique de l'acceptation de la source de l'acte compte », souligne-t-il.
« Le problème revêt une importance particulière dans les scénarios judiciaires internationaux, où la cohérence argumentative l'emporte sur les déclarations politiques. Si le pouvoir de pardonner les crimes politiques est reconnu, le pouvoir de les juger est implicitement reconnu. Et reconnaître la compétence équivaut à affaiblir la thèse de l'usurpation », souligne-t-il.
Avec plus de cinquante ouvrages en droit, relations internationales, sciences politiques et histoire, Marcano affirme que pour que l'amnistie ait des effets, elle doit émaner d'un organisme doté d'un pouvoir réglementaire valable. « Si le corps est juridiquement inexistant, la norme est également inexistante. Nous ne sommes pas face à une loi injuste qui peut être discutée, mais plutôt à un acte dépourvu d'existence juridique », explique-t-il.
Selon lui, fonder la liberté sur cette norme implique d'accepter que le même pouvoir considéré comme inexistant ait le pouvoir d'éteindre les responsabilités, ce qui contredit la prémisse constitutionnelle qui l'invalide.
Il affirme avec inquiétude que « si la loi doit être subordonnée à la politique dans nos affaires nationales, Maduro partira bientôt et nous regretterons de ne pas nous accrocher à la loi comme le naufragé s'accroche à sa bouée de sauvetage ».
Il recommande, à partir d’une position strictement constitutionnelle, que « la société démocratique ignore complètement cette loi, car admettre ses effets érode la dénonciation internationale de la fraude et de l’usurpation de l’Exécutif et du Législatif survenues en 2024 ».
Compte tenu de la loi d'amnistie approuvée par l'Assemblée nationale présidée par Jorge de Jesús Rodríguez Gómez, Marcano insiste sur le fait que la libération des prisonniers politiques n'appartient pas au domaine des concessions, mais à celui de la restauration légale.
« Lorsqu'une personne est privée de liberté pour des raisons d'opinion ou de conscience, la prison ne constitue pas une sanction au sens propre, mais plutôt la manifestation d'un pouvoir de fait déguisé en procédure », souligne le professeur.
Ainsi, libérer ce prisonnier ne signifie pas pardonner ou négocier, mais plutôt reconnaître que légalement il n’aurait jamais dû être détenu. « La liberté ne naît pas de la bienveillance du pouvoir, mais de l’absence de base légale pour la détention. »
Marcano a recours à l’article 138 de la Constitution vénézuélienne, dont la portée ne se limite pas à une déclaration symbolique, mais établit plutôt une règle d’existence normative : « L’autorité usurpée manque d’efficacité juridique et tous ses actes sont radicalement nuls ».
Il s'étonne qu'une grande partie de l'analyse publique ignore ce point, qui « n'est pas un détail technique, mais la base juridique qui soutient la position internationale sur l'illégitimité du pouvoir ».
Le docteur en histoire de l'Université catholique (UCAB), docteur en éducation de l'Université de Los Andes (ULA) et docteur en relations internationales et droit de l'Université de Preston, explique que l'annulation est originale et ne dépend pas d'un réexamen ultérieur ou d'une future déclaration judiciaire.
« Depuis son origine, l'acte ne produit aucun droit. « La Constitution du Venezuela n'admet pas de zone intermédiaire entre validité et invalidité : un pouvoir illégitime ne peut pas générer d'effets juridiques », affirme-t-il.
Il insiste sur le fait que la contradiction est profonde : une mesure destinée à atténuer l'injustice peut finir par renforcer la défense de ceux qui l'ont provoquée. « La défense n'a pas besoin de démontrer la pleine légalité ; il suffit de montrer que l'adversaire lui-même a partiellement reconnu l'autorité », explique Marcano. Elle repose sur le fait qu’un seul acte d’acceptation suffit à être interprété comme une validation fonctionnelle du pouvoir. De cette manière, ce qui semble intérieurement être une solution immédiate devient extérieurement un argument à décharge.
En conclusion, Marcano souligne que la véritable liberté ne doit pas être conçue comme une grâce accordée par le pouvoir, mais comme un effet inévitable de l'inexistence juridique de ses actions. C'est seulement ainsi que la libération ne deviendra pas un argument de défense pour les responsables devant les tribunaux étrangers, mais plutôt la preuve qu'il n'y a jamais eu d'autorité valable capable d'emprisonner.
Il termine en disant que « mon amnistie viendra à mon retour dans un pays où ne subsiste que la rumeur indigne de ce passé que nous allons condamner et juger ».