Dans les prochains jours, les boîtes aux lettres d’Almagro, de Belgrano ou du centre de Cordoue – mais aussi celles de San Pablo, Montevideo et Caracas – deviendront le théâtre d’une des batailles institutionnelles les plus profondes de l’Italie contemporaine. Aucun législateur ni président n'est élu. Nous choisissons, ni plus ni moins, quel type de justice la troisième économie européenne aura pour les décennies à venir.
Le gouvernement de Giorgia Meloni promeut une réforme constitutionnelle visant à modifier la structure du pouvoir judiciaire. Pour ses défenseurs, c'est une étape nécessaire pour que l'Italie ait une « justice équitable » ; Pour ses détracteurs, c'est un cheval de Troie que de soumettre les procureurs au pouvoir politique. Au milieu, une communauté italienne d'Amérique latine qui, souvent éloignée de la vie quotidienne de Rome, a un poids électoral dans ce référendum qui pourrait faire la balance du résultat.
Pour comprendre ce qui est voté, il faut clarifier le langage technique. La réforme repose sur trois changements fondamentaux qui cherchent à démanteler le modèle actuel, né en 1948 après la chute du fascisme :
1) Séparation des carrières : aujourd'hui, un magistrat italien peut alterner les fonctions : être procureur (qui accuse) puis juge (qui juge). La réforme l'interdit définitivement : celui qui choisit d'être juge ne peut jamais être procureur, et vice versa. L’objectif affiché est de garantir l’impartialité du juge, qui n’aurait dû, à aucun moment de sa carrière, « penser comme un procureur ».
2) Le tirage au sort du CSM : Le Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM) est l'organe directeur des juges italiens : il nomme, évalue et discipline les magistrats. Aujourd'hui, il n'y en a qu'un. La réforme en a créé deux : un pour les juges et un autre pour les procureurs. De plus, il ne serait plus choisi uniquement par des votes entre pairs, mais par tirage au sort. Il cherche à rompre avec les factions internes – les soi-disant ranti.
3) La Haute Cour Disciplinaire : un tribunal externe est créé pour juger les fautes disciplinaires des magistrats, enlevant ce pouvoir au CSM.
Le débat ne s’arrête pas aux partis politiques ; a mobilisé tout l’écosystème juridique italien. Du côté du OUI, outre la coalition gouvernementale (Fratelli d'Italia, Lega et Forza Italia), le soutien le plus fervent vient de l'Unione delle Camere Penali Italiane (l'association qui regroupe les avocats pénalistes). Pour eux, la réforme est une dette historique pour que l'avocat de la défense cesse d'être le « parent pauvre » du processus et se retrouve face à un procureur qui ne partage pas le même métier que le juge.
De l'autre, le front du NON a pour colonne vertébrale l'Association nationale de la magistrature (ANM), qui représente près de 90 % des juges et procureurs du pays. L’ANM considère que la réforme vise à « apprivoiser » la justice et à briser l’unité du pouvoir judiciaire qui était essentielle pour enquêter sur le pouvoir au cours des dernières décennies. À ce bloc s’ajoutent les partis de centre-gauche (Parti démocrate (PD), Movimento 5 Stelle, Verdes et Izquierda) et une grande partie de l’académie juridique, qui voit le tirage du CSM comme une expérience risquée et sans précédent dans les démocraties occidentales.
Pour le lecteur latino-américain, la « séparation de carrière » semble familière. En Argentine ou au Brésil, le ministère public est un organe déjà distinct du pouvoir judiciaire. Alors pourquoi cela génère-t-il autant de bruit en Italie ?
« Il n'y a aucun pays au monde qui possède le modèle italien actuel. Tout modèle, y compris celui de l'Argentine, est un modèle à suivre. Nous avons besoin que l'Italie aggiorni« , explique à ce média Claudio Zin, ancien sénateur italien et représentant du MAIE (Mouvement associatif des Italiens à l'étranger), allié du gouvernement Meloni. Pour Zin, c'est une question de transparence: « Séparer l'enquête et l'accusation de la garantie de la condamnation est fondamental dans toute division des pouvoirs. »
Cependant, du côté opposé, le député de la circonscription sud-américaine, Fabio Porta (Parti démocrate), soutient que l'argument de la « modernisation » n'est qu'un écran de fumée. « Chaque système est le résultat de son histoire. En Italie, les données indiquent que moins de 1% des magistrats passent d'une carrière à une autre. C'est une exception très rare. Dire que cette réforme consiste à séparer ce qui est déjà séparé en fait est difficile à justifier », lance Porta. Selon lui, le véritable objectif est d'affaiblir l'autonomie des magistrats pour les rendre « perméables à l'Exécutif ».
C'est ici que s'exprime la perspective académique et profonde d'Edoardo Fracanzani, docteur en politique et gouvernement de l'Université La Sapienza de Rome, basée à Cordoue et auteur de L'origine du conflit (Les origines du conflit), un livre qui étudie précisément les liens historiques entre la politique et le pouvoir judiciaire en Italie. Pour lui, la réforme n’intervient pas dans le vide, mais dans un contexte global de régression démocratique.
« En Hongrie – peut-être le cas le plus cité – les gouvernements de Viktor Orbán ont réduit l'indépendance des juges à travers des réformes institutionnelles. Un phénomène similaire s'est produit en Pologne », prévient Fracanzani. L’expert souligne que le risque ne réside pas seulement dans le texte de la réforme, mais dans ce qu’elle permet par la suite : « La création de deux organes différents permet, par le biais de lois ordinaires, d’adopter des règles qui introduisent un certain niveau de contrôle sur les procureurs. »
Fracanzani rappelle que la tension entre la droite italienne et la justice n'est pas nouvelle. Cela vient de l'époque du scandale de corruption de Mani Pulite et les années de Silvio Berlusconi. « Le système de 1948 garantit un haut niveau d'indépendance. Grâce à cela, les liens avec la mafia et la corruption à haut niveau pourraient être étudiés. La réduction de cette autonomie impliquerait directement une moindre capacité de contrôle de la part des procureurs », dit-il.
Face à l’avertissement d’une possible « hungarisation » de la justice, Claudio Zin maintient une vision diamétralement opposée. Pour l'ancien sénateur, la création de deux conseils distincts n'est pas une voie vers le contrôle politique, mais plutôt une garantie de transparence pour les citoyens ordinaires. « Cette nouvelle structure évite la concentration du contrôle de la justice dans une seule main », explique Zin. En outre, il qualifie de « naïve » la proposition selon laquelle la réforme cherche à transformer les juges en pions du parti au pouvoir : « Penser qu'à partir de cette réforme, les toges seront toutes de droite est une proposition très fondamentale. Les juges et les procureurs continueront à gérer la grande majorité de l'espace du pouvoir, leurs carrières et leurs compétitions. La participation politique continuera à être minime », assure-t-il.
L’un des points qui surprend le plus les analystes est l’idée d’élire par tirage au sort les membres du corps dirigeant des juges. Selon la logique du gouvernement Meloni, le hasard est le seul moyen capable de dynamiter le système de ranti (les factions internes qui dominent la justice italienne depuis des décennies). En laissant l’élection dans un méli-mélo, l’argument officiel soutient que la possibilité pour les partis politiques – quel que soit leur indice – de négocier dans l’ombre et de « faire du stop » avec leurs favoris dans l’organisme qui doit les surveiller est éliminée à la racine.
Pour Zin, il s’agit de « clarifier les soupçons » et d’empêcher les citoyens de penser que les décisions ont une connotation politique. Pour Porta, en revanche, il s’agit d’un piège mathématique : « Si l’on place des personnes choisies au hasard, qui ne se connaissent pas, devant un tiers compact choisi par la politique et la majorité parlementaire, il est évident que ce tiers finira par avoir une influence disproportionnée. »
Contrairement à d’autres référendums italiens (comme ceux qui cherchaient à abroger la loi sur l’avortement ou le divorce), cette consultation est de nature constitutionnelle. Et c’est là que réside la clé pour les citoyens à l’étranger.
Miguel De Luca, politologue à l'Université de Buenos Aires et expert en systèmes électoraux, explique la différence cruciale : « Lors du référendum abrogeant, il faut que plus de 50 % des électeurs (quorum) votent pour que le vote soit valide.
Pour de nombreux Italiens d’Amérique latine, la justice semble quelque chose de lointain, jusqu’à ce qu’il s’agisse d’un processus de citoyenneté ou d’un procès en matière d’héritage.
Fabio Porta relie directement les deux questions : « La grande majorité des juges estiment que ce système ne devrait pas être modifié de cette façon. Ce n'est pas quelque chose d'abstrait : c'est la justice qui corrige aujourd'hui les mauvaises lois du Parlement, comme lorsque les femmes d'avant 1948 ne pouvaient pas transmettre la citoyenneté. Si nous affaiblissons la justice, nous affaiblissons notre dernière garantie en tant qu'Italiens à l'étranger.
Porta appelle également à utiliser le vote comme un signal politique envers le gouvernement Meloni, surtout après le décret qui imposait des restrictions à l'obtention de la citoyenneté : « Voter « non », c'est répondre à un gouvernement qui nous a maltraités avec les nouvelles lois sur la citoyenneté ».
Face à la position de Porta, Claudio Zin rejette le fait que la réforme pourrait entraver les procédures de révélation de la communauté en Argentine. Pour le leader du MAIE, ce sont des questions distinctes qui ne doivent pas être mélangées dans le débat. « Pour les Italiens vivant à l'étranger, le changement dans la justice italienne ne devrait pas nous affecter ni nous favoriser en aucune façon », affirme Zin, qui affirme que les processus de citoyenneté ou d'héritage ne seront pas modifiés par la nouvelle structure judiciaire. « La question de la loi sur la citoyenneté est une autre voie, une autre histoire, et n'a rien à voir avec ce référendum. Ce qui est en jeu ici, c'est l'engagement envers la patrie et la démonstration que, même si nous n'y payons pas d'impôts, nous participons activement à sa vie politique », conclut-il.
Au niveau institutionnel, Darío Signorini, président des Comités de Buenos Aires, maintient la neutralité technique mais lance un appel urgent à la participation. « Je dois influencer pour que mes compatriotes participent activement. C'est une manière de montrer à l'Italie que « l'autre Italie », celle de l'étranger, a autant d'engagement que celle de la péninsule pour les changements qui sont en train d'être générés », dit-il.
De son côté, Fabio Porta reconnaît qu’un afflux important enverrait un message puissant à Rome. « Ce serait un geste de grande civilité que de démontrer que notre sensibilité et notre participation peuvent être égales ou même supérieures à celles des Italiens de la péninsule », dit le député, qui voit dans le vote une manière de revendiquer l'importance des citoyens de l'étranger face aux tentatives de les reléguer dans une catégorie de « deuxième série ».
Claudio Zin renforce cette idée à partir de l'engagement civique : « Nous avons besoin que plus de 30 % des citoyens argentins votent pour démontrer que, même si nous ne sommes pas des contribuables en Italie, nous participons activement à sa vie politique. »
La justice italienne, qui selon Zin est aujourd'hui « un acte de foi » en raison de ses lenteurs, est à la croisée des chemins. Les enveloppes sont déjà en route. Dans un système sans plancher de participation, le silence de ceux qui ne votent pas sera peut-être le cri le plus fort de ce référendum.
Calendrier différencié : Alors qu'en Italie le vote aura lieu en personne le dimanche 22 mars et le lundi 23 mars, pour les citoyens à l'étranger, le processus est entièrement anticipé et postal.
Comment vote-t-on ? Vous votez par courrier postal. L'enveloppe contenant le bulletin de vote et le coupon électoral doit être reçue à domicile avant le 4 mars. Si ce n'est pas le cas avant le 8 mars, un duplicata doit être traité au siège consulaire concerné.
Procédure : Cochez la case de l'option choisie d'un « X » (OUI ou NON). Placez ensuite le billet dans la petite enveloppe blanche (sans inscriptions extérieures) et insérez cette dernière, fermée, ainsi que le coupon dans l'enveloppe d'expédition affranchie. Il peut être envoyé gratuitement par la poste ou remis en personne au Consulat.
Date limite : L'enveloppe doit parvenir au Consulat de référence avant le jeudi 19 mars à 16h00.
La Question : Approuvez-vous le texte de loi portant révision des articles 87, dixième alinéa, 102, premier alinéa, 104, 105, 106, troisième alinéa, 107, premier alinéa, et 110 de la Constitution, approuvé par le Parlement et publié au Journal Officiel du 30 octobre 2025 sous le titre « Règles d'organisation juridictionnelle et d'institution du Tribunal disciplinaire ? »