Personne ne peut nier que l’histoire contemporaine du Venezuela est divisée entre l’avant et l’après le 3 janvier, lorsque les États-Unis ont mené une attaque militaire qui s’est terminée par la capture de Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores.
Depuis ce jour, rien n’est plus pareil. Le changement forcé est devenu très évident non seulement dans les paroles mais surtout dans les silences du ministère des Affaires étrangères, qui n’a jamais manqué une occasion de rejeter toute action de « l’impérialisme » et d’exprimer sa solidarité avec ses alliés idéologiques comme l’Iran et Cuba.
La déclaration tiède sur l'offensive contre Téhéran, où elle a évité de condamner l'administration de Donald Trump, a été suivie d'une sortie concernant l'accusation criminelle portée contre le dirigeant cubain Raúl Castro.
Caracas n'a pas non plus pris la défense de son bon ami, l'ancien président du gouvernement espagnol, José Luis Rodríguez Zapatero, accusé de corruption dans une affaire qui touche le Venezuela.
Face à l'apathie du gouvernement, le porte-parole en faveur de La Havane a été assumé par le Parti Socialiste Unifié du Venezuela, qui, à travers une déclaration, a dénoncé l'escalade du blocus contre l'île, affirmant que « à plusieurs reprises, Fidel et Chávez ont combiné sagacité et sagesse, force et vision de l'État avec les plus grands sentiments d'amour pour l'humanité ».
« Au cours de ces quatre mois et demi de politique étrangère de la présidente par intérim Delcy Rodríguez, nous avons observé un tournant pragmatique forcé par la réalité, que Francisco Ameliach – député et fondateur de la révolution chaviste – a caractérisé comme un 'pragmatisme tactique' comme méthode de résistance 'dans des conditions de siège et de guerre multifactorielle', c'est-à-dire dans le cadre de la tutelle imposée au pays par l'administration Trump », explique Kenneth Ramírez, président de la Conseil vénézuélien des relations internationales. (COVRI).
Prenant comme référence l'approche d'Ameliach, le porte-parole du COVRI souligne que la direction de Delcy Rodríguez « a adopté une position dans laquelle, sans renoncer – au moins formellement – aux principes idéologiques, le pouvoir exécutif a adopté une stratégie flexible axée sur l'obtention de résultats pratiques qui rendent possible la 'survie révolutionnaire' comme 'objectif historique principal' ».
Ramírez souligne que le changement s'est également traduit par la suppression « de certains visages de la diplomatie de Maduro, afin d'exprimer la modération ». Par exemple, l'incorporation comme nouveau vice-ministre pour l'Amérique du Nord et l'Europe d'Oliver Blanco, un jeune internationaliste actif dans l'opposition.
« Les références offensantes répétées du président Trump selon lesquelles il pourrait faire du Venezuela le '51e État' des États-Unis n'ont reçu qu'une seule réponse de Delcy Rodríguez, le 11 mai, de manière très diplomatique », observe Ramírez, qui est sûr que « dans le passé, cela aurait généré une proclamation anti-impérialiste enflammée et peut-être une certaine grossièreté ».
Le porte-parole du COVRI souligne que, soucieux de ne pas provoquer la Maison Blanche, le ministère vénézuélien des Affaires étrangères a publié certaines déclarations adressées à ses partenaires géopolitiques traditionnels comme Cuba, la Russie et la Chine, « ce qui leur envoie un message sur l'intérêt existant dans la récupération des relations bilatérales à long terme et donne une certaine sécurité identitaire aux cadres et aux bases diminuées du parti au pouvoir ».
Suivant la ligne historique de Caracas, Delcy Rodríguez ignore la compétence de la Cour internationale de Justice dans le conflit avec la Guyane sur le territoire d'Essequibo et prétend que l'Accord de Genève de 1966 est le seul mécanisme pour résoudre le différend.
Cependant, Ramírez souligne une nuance. « Delcy Rodríguez a évité de réagir aux récentes déclarations faites par l'ambassadrice des États-Unis en Guyane, Nicole Theriot, sur la controverse frontalière ou sur le voyage du président guyanais Irfaan Ali aux États-Unis ce mois-ci. Tout cela sans oublier de mentionner que les références à l'impact d'ExxonMobil dans la controverse ont disparu des déclarations et des déclarations des responsables vénézuéliens, alors que des négociations sont en cours pour un éventuel retour de cette compagnie pétrolière américaine dans le pays. »