L'Institut de la presse et de la liberté d'expression (IPLEX) a demandé une révision technique, économique et proportionnelle du projet visant à actualiser les redevances payées par les sociétés concessionnaires de fréquences de radio et de télévision pour l'utilisation du spectre radioélectrique au Costa Rica.
La position a été exprimée par rapport au dossier législatif n° 24.461, qui propose de réformer la loi sur la radio et de modifier le système de tarification en vigueur depuis plus de sept décennies.
IPLEX a reconnu que le système actuel nécessite une mise à jour et que le spectre radioélectrique est un bien public. Il a toutefois prévenu que la discussion ne devrait pas se limiter uniquement à déterminer s'il est approprié ou non de facturer l'utilisation des fréquences.
Selon l'organisation, le point central devrait être d'établir si la méthodologie proposée répond à des critères techniques, économiques, réglementaires et constitutionnels vérifiables, et si ses effets peuvent affecter la continuité des médias, le pluralisme de l'information et l'accès de la population à l'information libre.
La proposition propose une redevance progressive calculée sur les revenus bruts liés à l'exploitation commerciale des fréquences.
Dans le cas de la télévision, les taux attendus se situent entre 4,39% et 7,73%, tandis que pour la radio, ils se situent entre 1,51% et 3,13%, une fois dépassés certains seuils de revenus.
IPLEX a souligné que, même si le pouvoir exécutif a indiqué que le tarif maximum n'affecterait qu'une minorité d'entreprises de télévision et que la taxe ne s'appliquerait qu'aux revenus associés à l'utilisation du spectre, il existe une question à laquelle il juge essentiel de répondre.
« Quelle est l'étude technique qui soutient ces pourcentages et la décision d'utiliser le revenu brut comme base de calcul des frais ? » » a interrogé l’organisation.
L'une des principales objections de l'institut est liée à l'utilisation de la facturation comme référence pour définir combien chaque concessionnaire doit payer.
« La facturation n'équivaut pas nécessairement à la capacité de paiement réelle », a prévenu IPLEX.
Selon l'organisme, une redevance calculée sur les revenus bruts pourrait avoir un impact considérable sur les entreprises dont les dépenses de fonctionnement consomment une bonne partie de leurs ressources.
Parmi ces coûts, il a mentionné le personnel, la production nationale, les infrastructures, l'énergie, la maintenance, le transport et les taxes.
L'institut considère que cette situation pourrait avoir un effet particulièrement sensible sur les chaînes locales, régionales, communautaires ou de moindre envergure, ainsi que sur les médias qui fournissent des services d'information dans des communautés ayant moins d'options pour accéder aux contenus.
Pour IPLEX, évaluer uniquement le montant facturé par une entreprise peut ne pas refléter avec précision sa véritable capacité économique ou le coût du maintien d’une fréquence d’exploitation.
L'organisation a également défendu le rôle de la radio et de la télévision ouverte en tant que services d'intérêt public.
Selon lui, les fréquences « ne sont pas seulement un atout économique », mais plutôt une infrastructure qui permet aux contenus d’atteindre gratuitement une grande partie de la population.
IPLEX a rappelé que ce type de média acquiert une importance particulière lors d'urgences, de processus électoraux, de catastrophes naturelles et d'autres événements d'intérêt public.
L’impact serait particulièrement pertinent pour les personnes âgées, les communautés rurales et les ménages disposant d’une connectivité limitée ou n’ayant pas accès aux services d’abonnement.
Dans ce scénario, une éventuelle réduction du nombre de médias ou le départ des concessionnaires du signal ouvert pourraient se traduire, selon l'institut, par une diminution des sources d'information disponibles.
« Une éventuelle réduction de l'offre médiatique ou le départ des concessionnaires du signal ouvert entraînerait une diminution des sources d'information à la disposition des citoyens et, par conséquent, un affaiblissement du débat démocratique », a-t-il déclaré.
IPLEX a précisé qu'elle n'est pas opposée à ce que l'administration du spectre intègre une composante économique.
L'organisation considère qu'il est légitime que ceux qui utilisent une ressource publique doivent se conformer à des obligations économiques, mais a insisté sur le fait que ces charges ne doivent pas devenir une barrière qui affecte de manière disproportionnée la diversité de l'écosystème médiatique.
« La liberté d'expression n'est pas protégée uniquement par l'interdiction de la censure directe », a déclaré l'organisation.
Selon lui, il est également nécessaire de garantir que les politiques publiques et les charges réglementaires soient adoptées de manière « raisonnable, transparente et proportionnée ».
L'institut a établi un parallèle entre les processus d'attribution des fréquences et l'établissement des redevances.
Alors que dans l'attribution des fréquences, le défi est d'éviter qu'un coût élevé n'exclue certaines voix, dans le cas du canon, l'objectif devrait être d'éviter que les charges économiques ne compromettent la durabilité de ceux qui opèrent déjà.
La présidente Laura Fernández a présenté dimanche les montants actuels : une station de radio FM paie 16 colones par jour (0,03 $ US) et une chaîne de télévision paie 328 colones (0,66 $ US) par jour pour exploiter des fréquences qui « appartiennent à toute la société ». Face à cela, il souligne qu'un spot de 30 secondes peut coûter plus d'un million de colones à la télévision et 40 mille colones à la radio (80,00 USD).
Fernández soutient que la discussion ne vise pas à limiter les voix, mais à corriger un schéma qu'il considère injuste. L’idée repose sur le fait que les ondes électromagnétiques sont décrites comme une ressource rare et précieuse, aujourd’hui exploitée par peu d’opérateurs en échange de sommes que le texte qualifie de « ridicules ».
Dans ce contexte, Channel 7 est également mentionnée, qui considère l'éventuelle accusation comme disproportionnée. Le texte répond que cette entreprise peut payer 600 millions de colones pour diffuser les taureaux Zapote ou jusqu'à un milliard pour les droits des équipes nationales de football. La référence au football est utilisée pour renforcer une autre idée : les chaînes de télévision ne diffusent pas ces matchs gratuitement sur un signal ouvert. Le message mentionne spécifiquement Saprissa et la Ligue pour soutenir que, si le public veut voir ces matchs, il doit payer car ils ne sont pas diffusés gratuitement.
Compte tenu de l'avancement du projet, IPLEX a appelé l'Assemblée législative et le pouvoir exécutif à approfondir l'analyse avant une éventuelle approbation finale.
Parmi leurs demandes, il y a que les études techniques, économiques et comparatives qui soutiennent la méthodologie et les pourcentages envisagés dans le dossier soient publiées et soumises à l'examen public.
Il a également demandé d'évaluer de manière différenciée l'impact sur les stations de radio, les chaînes de télévision, les médias régionaux et les concessionnaires de différentes échelles.
En outre, elle a demandé que des variables telles que la couverture, l'utilisation efficace du spectre, la structure des coûts, la capacité économique et la durabilité du service soient prises en compte.
IPLEX a également soulevé la nécessité d'incorporer des garanties visant à éviter les effets négatifs sur la radiodiffusion ouverte, le pluralisme de l'information et le libre accès à l'information d'intérêt public.
Il a enfin demandé que le débat législatif soit maintenu dans un cadre démocratique et respectueux, « exempt de disqualifications, d'insinuations ou d'accusations non fondées qui pourraient stigmatiser les médias, les journalistes ou les personnes qui exercent légitimement leur droit de participer au débat public ».
La position de l'institut ne remet pas en question la nécessité de moderniser un régime de tarification en vigueur depuis des décennies, mais elle se concentre sur la manière dont les nouveaux tarifs seront déterminés.
Pour IPLEX, le défi est de trouver un équilibre entre l'obligation de payer pour l'utilisation d'un bien public et la nécessité que cette charge ne finisse pas par affecter la diversité des médias ou l'accès des citoyens à l'information gratuite.