Un mois après le début de la Table de dialogue, dirigée par Jorge Rodríguez et Dinorah Figuera, un rapport du centre de recherche Laboratoire de la paix (LabPaz) recommande la prudence face au moment politique vénézuélien. L'organisation maintient que chaque opportunité de recouvrer la validité de la Constitution et d'avancer vers une réinstitutionnalisation démocratique doit être exploitée, mais prévient qu'aucun processus de changement ne peut être à l'abri du débat public. Selon lui, une société démocratique ne se construit pas en suspendant les délibérations jusqu'à ce que le résultat final soit connu.
Le rapport LabPaz contient 26 pages et s'intitule « Un mois après 1A : chaque transition mène-t-elle à la démocratie ? La « zone grise » de Carothers comme un avertissement pour réfléchir au moment vénézuélien ». Ils cherchent des réponses sur le type d’ordre politique que produisent les accords, les réformes et les concessions qui ont émergé autour de la table de dialogue de 2026.
Le rapport affirme que le contrôle social, l'organisation citoyenne et la capacité d'alerter sur les risques sont des conditions essentielles pour que l'ouverture ne conduise pas à une voie différente de celle attendue. La question centrale, selon LabPaz, n’est pas seulement de savoir si le Venezuela traverse une transition, mais aussi de savoir qui décide, selon quelles règles, avec quels contrôles et où mènent les réformes annoncées.
Après la Résolution Absolue du 3 janvier, une partie de l'opinion publique interprète que le pays a entamé une transition lente, complexe et imparfaite, mais inévitablement orientée vers la démocratie. Cette attente est également soutenue par les trois phases annoncées par les États-Unis : stabilisation, reprise et transition.
LabPaz attire l'attention sur les critiques de Thomas Carothers dans « La fin du paradigme de la transition » en 2002, à propos de la soi-disant « troisième vague » de la démocratie. Carothers a averti qu’un pays peut commencer à sortir de l’autoritarisme sans nécessairement évoluer vers la démocratie. Entre les deux extrêmes, a-t-il noté, il existe une vaste « zone grise » où peuvent coexister l’ouverture politique, les élections, le pluralisme, la faiblesse des institutions et la concentration du pouvoir.
L'organisation considère que cet avertissement est particulièrement utile pour le Venezuela. Le risque serait non seulement que la transition échoue, mais qu’elle parvienne à produire un pays plus ouvert, plus stable et plus pluraliste, mais encore incapable de se qualifier comme une démocratie fonctionnelle.
Lors de l'installation de la Table, la méthodologie de travail et les principes généraux ont été convenus. Parmi les sujets annoncés figurent l'attention portée aux conséquences du tremblement de terre, la réinstitutionnalisation de la Cour suprême de justice, la recomposition du Conseil national électoral et les garanties pour l'exercice des droits politiques et civils.
Au cours du premier cycle de conversations, tenu entre le 6 et le 12 août, deux accords publics ont été annoncés : avancer dans le renouvellement total des juges du TSJ et promouvoir conjointement la récupération des avoirs de réserve internationaux du Venezuela déposés à la Banque d'Angleterre, dans le but de faire face aux conséquences du tremblement de terre et à d'autres besoins sociaux.
Cependant, Laboratoire de Paix souligne que des questions décisives restent ouvertes : le renouvellement du CNE, les garanties effectives des droits politiques et civils, et la définition des conditions et du calendrier électoraux. Il observe également que la libération totale des personnes détenues pour des raisons politiques n'a pas été intégrée comme une revendication centrale de la Table ronde.
Bien que le processus ait ouvert des canaux de consultation avec certains secteurs sociaux, les séances de négociation centrales se sont tenues avec un accès restreint et l'information du public sur leurs délibérations reste limitée.
Le rapport insiste sur le fait que le conflit vénézuélien n’a pas commencé le 3 janvier. Le précédent immédiat se trouve dans l’élection présidentielle du 28 juillet 2026 et dans l’incapacité du régime à démontrer, à travers des résultats désagrégés et vérifiables, la victoire attribuée à Nicolas Maduro.
La répression des manifestations et la persécution des acteurs politiques et sociaux ont approfondi le conflit de légitimité. La capture et l’extraction de Maduro par les forces militaires américaines le 3 janvier ont changé le scénario, mais n’ont pas résolu le problème sous-jacent.
Delcy Rodríguez exerce actuellement le pouvoir sans avoir été élu à la présidence, une situation dont la légitimité s'est aggravée après l'expiration du délai constitutionnel de 180 jours pour un gouvernement provisoire ou intérimaire. En parallèle, la tutelle des États-Unis affecte les décisions politiques, économiques et institutionnelles par le biais d’incitations, de pressions et d’accords entre les deux gouvernements.
LabPaz demande de ne pas analyser le Venezuela actuel comme si rien n'avait changé. Il reconnaît des signes d'ouverture : des libérations, des espaces plus grands pour certaines expressions critiques et de nouvelles possibilités de dialogue jusqu'alors fermées. Mais il prévient que l’ouverture n’est pas la même chose que la libéralisation, et que libéralisation ne signifie pas nécessairement démocratisation.
Une société peut récupérer des espaces d’expression, d’organisation et de négociation sans qu’il y ait de changements structurels permettant une concurrence démocratique efficace. Ainsi, le temps, bien qu’il puisse constituer une variable raisonnable pour analyser une transition, devient problématique lorsqu’il est utilisé comme argument pour suspendre l’examen public.
Le rapport emprunte à Carothers deux modèles courants dans les pays qui abandonnent partiellement l’autoritarisme sans consolider les démocraties fonctionnelles. Le premier est le « pluralisme inefficace » : différentes forces politiques sont en compétition et peuvent même alterner au pouvoir, mais les institutions restent faibles, les élites restent déconnectées des citoyens et le système répond mal aux demandes sociales.
L'alerte, soutient LabPaz, est pertinente face au possible renouvellement du TSJ et du CNE. Une composition plus pluraliste ne garantit pas en soi l’indépendance judiciaire ou l’impartialité électorale. La norme démocratique doit être mesurée par l'aptitude des personnes nommées, la transparence des procédures, la responsabilité et la capacité des institutions à agir même à l'encontre des intérêts de ceux qui ont participé à leur nomination.
Le deuxième modèle est celui de la « politique de puissance dominante ». Dans ce scénario, il existe des espaces pour l’opposition, certaines institutions formellement démocratiques fonctionnent et des élections peuvent avoir lieu, mais une force politique conserve un avantage structurel qui réduit considérablement la possibilité réelle d’alternance.
Ce modèle efface progressivement la frontière entre l’État et le pouvoir en place : « les ressources publiques, les médias d’État, la bureaucratie, la justice et les capacités coercitives finissent par travailler au profit de ceux qui contrôlent le pouvoir ».
Les nouvelles libérations sont d'une importance capitale pour les bénéficiaires et leurs familles, mais LabPaz rappelle que la privation arbitraire de liberté continue d'être une violation des droits de l'homme qui génère des obligations pour l'État. Si les dossiers judiciaires restent ouverts, un message contraire à la participation citoyenne persiste.
Face aux arguments des représentants de l'opposition sur l'absence de cette question à l'ordre du jour, le rapport est sans détour : « la libération d'une personne arbitrairement détenue n'est pas une concession politique, mais une obligation de l'État. L'exiger ne fait pas de la victime un instrument de négociation ».
Le document met également en garde contre l’influence des États-Unis. Après des années de fermeture institutionnelle et de répression, le fait qu’un acteur extérieur ayant la capacité de faire pression obtienne des résultats que les acteurs nationaux n’avaient pas obtenus peut être perçu comme une opportunité. Mais cela « peut aussi générer un effet indésirable : la délégation progressive de l'initiative politique et une tutelle qui aboutit à un auto-confinement ».
C’est pourquoi le Laboratoire de Paix propose d’envisager le processus sous un double angle : reconnaître les changements sans les confondre avec une démocratisation totale, et profiter des espaces ouverts sans renoncer à l’exigence de règles, de contrôles et de garanties.
En exigeant une plus grande participation de la société, LabPaz considère qu'« après des années de répression, de migration, de fragmentation, d'appauvrissement et de fermeture de l'espace civique, l'ouverture trouve une société affaiblie dans ses capacités d'action collective ». Il propose de travailler simultanément dans quatre dimensions qui se nourrissent mutuellement : retrouver la confiance, reconstruire le muscle organisationnel, construire son propre agenda et influencer avant que la transition ne s'enferme dans une nouvelle zone grise.