La Chambre constitutionnelle de la Cour suprême de justice d'El Salvador a déclaré une fois de plus que l'interdiction de conciliation ou de médiation dans les procédures pénales contre les récidivistes habituels n'est pas inconstitutionnelle, une restriction prévue à l'article 38, deuxième alinéa, du Code de procédure pénale. En septembre, il a donné une résolution similaire.
L'arrêt a été rendu le 2 septembre 2026 et publié au Journal Officiel le 14 septembre (dernière édition disponible).
Le plaignant a remis en question cette règle en soutenant qu'elle empêchait l'accès à des mécanismes alternatifs de résolution des litiges pour des condamnations antérieures déjà sanctionnées. Selon son approche, cette conséquence violait la dimension matérielle du principe d'interdiction de la double incrimination, dit ne bis en idem.
La Cour a analysé si l'exclusion des récidivistes habituels de la conciliation et de la médiation pénale impliquait une nouvelle conséquence juridique pour les faits déjà jugés.
La Chambre a conclu que la limitation ne équivaut pas à une nouvelle peine ou à une aggravation de la responsabilité pénale pour des condamnations antérieures. La résolution indique qu'il s'agit d'une délimitation juridique des cas dans lesquels des mécanismes de cessation anticipée du processus peuvent être appliqués.
L'article en question interdit la conciliation ou la médiation pour trois catégories d'accusés : ceux qui ont le statut de récidivistes habituels, ceux qui appartiennent à des groupes illicites et ceux qui ont utilisé ces mécanismes au cours des cinq années précédentes dans l'un des délits inclus dans le catalogue juridique.
Dans le cas des récidivistes habituels, la restriction est activée sur la base de condamnations antérieures qui permettent d'attribuer cette condition à l'accusé. Pour la Chambre, la règle lie l'accès à une sortie alternative à la fois aux caractéristiques du fait instruit et aux antécédents déjà appréciés par le système judiciaire.
La Chambre a estimé que la conciliation et la médiation ont une pertinence constitutionnelle en tant qu'outils de résolution pacifique des conflits et de réparation des dommages, mais a déclaré qu'elles n'intègrent pas le contenu essentiel d'un droit fondamental autonome.
C’est pour cette raison que le législateur a le pouvoir d’établir des exigences et des limites à son application. L'arrêt considère que l'impact dérivé de la restriction est moins intense que celui qui pèserait sur des garanties telles que la liberté personnelle, le droit de la défense, la régularité de la procédure ou la présomption d'innocence.
La décision souligne également que l'interdiction n'élimine pas les possibilités de réparation pour les victimes. Selon le Tribunal, ceux-ci peuvent promouvoir l'action civile correspondante en exerçant l'action compensatoire, dans les termes prévus par la législation pénale et de procédure pénale.
La Cour a conclu que la mesure poursuit des objectifs constitutionnellement légitimes et va au-delà des exigences d’adéquation, de nécessité et de proportionnalité.
La décision a identifié comme intérêts protégés la protection de la victime, la préservation du modèle juridique de justice réparatrice et le pouvoir de configuration normative du législateur en matière de procédure pénale.
La Chambre a statué que l'inconstitutionnalité alléguée concernant l'interdiction de conciliation ou de médiation dans les crimes commis par des récidivistes habituels n'existait pas, a ordonné aux parties d'être informées de la sentence et a ordonné sa publication au Journal officiel.