Après 27 ans d'opacité, la Commission des nominations judiciaires – un organe composé de 11 parlementaires et de 12 représentants de la société civile – a publié ce lundi 2 novembre l'échelle qu'elle utilisera pour évaluer les candidats aux magistrats de la Cour suprême de justice (TSJ).
Sous le régime chaviste installé en 1999, les critères de nomination des membres du TSJ n'avaient jamais été connus. Cependant, après la chute de Nicolás Maduro, capturé avec son épouse Cilia Flores par les forces spéciales américaines le 3 janvier, un « nouveau moment politique » a commencé, qui comprend l'activation d'une table de dialogue entre le parti au pouvoir et l'opposition, déjà d'accord sur la rénovation totale du plus haut tribunal du pays.
L'ONG Acceso a la Justicia considère comme positive la mesure qui cherche à faire la lumière sur le mécanisme de nomination des responsables ; Il attire cependant l'attention sur certains aspects qui, de son point de vue, doivent être revus pour garantir un plus grand équilibre dans le processus.
En principe, ils se demandent si ceux qui ont exercé des fonctions publiques bénéficient d’un avantage. « Les fonctions judiciaires, étatiques et universitaires sont largement valorisées, tandis que moins d'activités liées au libre exercice du droit sont reconnues », soulignent-ils.
« Des points sont attribués pour des années de service judiciaire sans évaluer suffisamment la qualité des peines, la protection des droits de l'homme ou l'indépendance démontrée », explique Acceso a la Justicia, soulignant que ce principe « est particulièrement préoccupant » parce que « le système de justice pénale et le TSJ font partie de l'appareil répressif de l'État ».
L'ONG prévient que « les critères pourraient favoriser certaines trajectoires institutionnelles par rapport aux autres voies d'accès au TSJ reconnues à l'article 263 de la Constitution, notamment le libre exercice du droit ».
Ils ne sont pas d’accord sur le fait que l’entretien est « l’élément qui rapporte le plus de points, étant le plus discrétionnaire de tous, ce qui pourrait donner lieu à l’arbitraire ».
« L'indépendance et la probité judiciaires ne peuvent pas être évaluées uniquement par le biais d'un entretien. Pour réduire le pouvoir discrétionnaire et garantir la transparence, il est recommandé d'établir des critères et des scores spécifiques pour chaque compétence évaluée lors des entretiens, d'utiliser des questions et des cas comparables, d'identifier les évaluateurs et de les rendre publics ainsi que leurs résultats », propose l'accès à la justice.
Le coordinateur général de Cecodap – une ONG qui promeut les droits des filles, des garçons et des adolescents -, Carlos Trapani, estime que « cette échelle est insuffisante pour évaluer ce qu'il y a d'essentiel chez quelqu'un qui aspire à devenir juge ».
« Il ne suffit pas d'ajouter des diplômes, des publications ou des années d'expérience. Il faut évaluer la qualité des décisions et des actions antérieures, l'intégrité, les conflits d'intérêts, les liens qui peuvent compromettre l'autonomie de jugement et, surtout, la conduite face au pouvoir public. Les diplômes accréditent la formation. L'indépendance se démontre dans la carrière », a soutenu Trapani.
Malgré les observations, le coordinateur général de Provea, Oscar Murillo, a célébré que « des juristes expérimentés et engagés démocratiquement » postulent pour entrer au TSJ. « Si ce processus de nomination des magistrats du TSJ aboutit au strict respect des règles, à la transparence et au contrôle citoyen, nous assisterons à une étape importante sur la voie du sauvetage de l'État de droit », a déclaré Murillo.