La proposition du président colombien, Gustavo Petro, d'un plébiscite au Venezuela garantissant la vie et les droits politiques du candidat perdant à l'élection présidentielle du 28 juillet, est considérée par les analystes comme « ambiguë », mais « pratique ».
« Un pacte démocratique pour tous ceux qui perdent, une certitude et une sécurité pour leur vie », a déclaré Petro mercredi après une rencontre à Bogotá avec son homologue brésilien, Luiz Inácio Lula da Silva.
Le plébiscite ou référendum, selon cette proposition, aurait lieu simultanément aux élections de juillet, au cours desquelles le président Nicolás Maduro brigue un troisième mandat, malgré sa très faible intention de vote, qui, selon des entreprises privées, se situe autour de 15 et 20 %. %.
Maduro, 61 ans, cherche à se projeter jusqu'à 18 ans au pouvoir.
L'opposition, pour sa part, n'a pas pu inscrire la leader et favorite des sondages María Corina Machado, ni sa remplaçante Corina Yoris. La coalition a alors enregistré un candidat « provisoire », Edmundo González Urrutia, avec l'idée de le changer avant le vote.
Les experts considèrent que la proposition de Petro est, d'emblée, une « reconnaissance » de « l'absence d'État de droit et de justice » au Venezuela, gouverné par le chavisme depuis 25 ans.
« Petro et Lula souhaitent que la situation au Venezuela soit normalisée autant que possible (…) Il n'est dans l'intérêt d'aucun pays d'avoir un voisin en proie à une instabilité politique permanente, ce n'est pas bon », a-t-il déclaré à la presse. l'internationaliste Iván Rojas, à propos de la proposition du président colombien, qui, selon lui, vise une « transition ordonnée ».
Et son collègue internationaliste Luis Angarita est d’accord avec cela.
« La Colombie est la principale partie intéressée à résoudre le problème politique interne du Venezuela en raison de son impact sur les conséquences du conflit (…) en raison de la migration, qui découle des crises institutionnelles et économiques qui existent au Venezuela, » a-t-il commenté.
La semaine dernière, Petro a parlé de « paix politique » après avoir rencontré Maduro à Caracas.
Auparavant, il avait également qualifié de « coup d’État antidémocratique » le fait que Machado, vainqueur de la primaire de l’opposition, n’ait pas été autorisé à se présenter aux élections.
Réduire les coûts pour la sortie du chavisme ?
« Nous parlons d'un accord politique qui calme les eaux des deux côtés », a déclaré Rojas, à propos de la proposition du président colombien.
Pour Angarita, « la certitude est importante pour générer des garanties, donc (la proposition) est pratique ».
De son côté, le consultant politique et internationaliste Luis Peche Arteaga explique que ce que l'on chercherait avec l'éventuel appel à un plébiscite, c'est de « réduire les coûts de la sortie du pouvoir du chavisme ».
« Pourquoi le chavisme quitterait-il le pouvoir, sachant qu’il a des enquêtes de la justice internationale, une mise à prix sur la tête de Nicolas Maduro ?
Il fait référence au fait qu'en 2020, les États-Unis ont accusé Maduro de « narcoterrorisme » et ont ensuite offert 15 millions de dollars pour des informations permettant son arrestation.
Le gouvernement de Maduro fait également l'objet d'une enquête de la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes contre l'humanité présumés, à la suite de la répression de manifestations massives.
« Il existe de nombreuses menaces qui font qu'il n'est pas viable d'envisager le départ de Maduro par des moyens institutionnels, même s'il est juste que le processus électoral conduise la majorité à s'imposer et à exercer le gouvernement », poursuit Peche.
Pour le politologue Nicmer Evans, « le message est clair ». Le plébiscite chercherait à « protéger la sécurité de ceux qui détiennent actuellement le pouvoir au Venezuela ».
Et les présidents du Brésil et de la Colombie « présupposent » la défaite de Maduro comme conséquence d’un processus électoral, poursuit Evans.
Reconnaissance de l'absence de justice
Quoi qu'il en soit, la proposition de Petro est une reconnaissance internationale du fait qu'au Venezuela « il y a une absence d'État de droit et de justice », ajoute Evans.
« Il n’est pas demandé à un pays d’organiser un plébiscite ou un référendum consultatif sur quelque chose qui est déjà constitutionnellement établi et qui implique le respect des droits de l’homme. »
La politologue Ana Milagros Parra est également d’accord avec Evans. Et il souligne que c’est un sujet qui « doit être considéré avec des pincettes ».
« Il est important que les alliés du gouvernement proposent ce type de mécanismes, car ils reconnaissent d’une certaine manière que ces élections peuvent constituer un problème au niveau national et régional. »
Mais dans quelle mesure un référendum est-il viable ? Cela dépend des acteurs politiques internes du Venezuela, répond Angarita.
« On ne sait pas si les acteurs politiques internes du Venezuela sont suffisamment mûrs pour qu'une telle proposition puisse s'imposer, et le temps limité pour organiser politiquement la formulation de la question et l'inclure dans le processus électoral présidentiel lui fait obstacle. »
Le moment est-il venu de convoquer un référendum le 28 juin ?
D'un point de vue technique « c'est très simple », mais il y a « une limite », explique-t-il à Eugenio Martínez, journaliste expert en questions électorales.
Il s’agit « simplement d’inclure un deuxième isoloir dans les machines électorales et de poser la question et les deux options de réponse : oui ou non ».
« Il n'y a pas de problème technique majeur », assure l'expert, à condition que les machines soient programmées avant les audits du système automatisé.
C’est-à-dire que « la décision sur ce qui va être posé, comment cela va être posé et combien de questions vont être présentées doit être prête d’ici le 15 mai environ, il y a une limite technique dans ce cas. »
En tout cas, il s’agit d’une proposition venue de l’étranger, sur laquelle Maduro ne s’est pas exprimé ni l’opposition elle-même.