En matière de morale interactive, quels sont les processus de dialogue au Venezuela, dans lesquels la plupart des prédictions pieux Ils ont toujours eu tort et ils auront toujours tort ; La justice et la démocratie ont été des biens illusoires de ces processus et aucun résultat n’a été à la hauteur de ces deux besoins vénézuéliens. Dans une lecture plus ludique et pragmatique de l’histoire ratée qui émerge des dialogues, cela nous conduit à un affichage permanent d’opportunités perdues dans le meilleur des cas, mais, fondamentalement, elles constituent des manœuvres de dissuasion, des stratégies pour gagner du temps et des recherches furtives de légitimation. L’interaction politique et sociale dans un système démocratique conçoit la justice comme un bien de grande valeur. Peut-être qu'au Venezuela, le comportement envers la vérité et la justice jusqu'à présent ce siècle est réduit à la connaissance de cas et d'une vérité qui s'exprime dans le savoir populaire mais toujours loin des organismes juridictionnels. Même si nous l’acceptons comme faisant partie de notre propre histoire parce que nous avons déployé les plus grands efforts pour ouvrir l’enquête à la Cour pénale internationale et pour poursuivre Maduro, en présentant des rapports et des preuves convaincantes, la justice continue de fonctionner sur la base de la lenteur et de l’impunité. Certains biais de cette tendance se retrouvent aujourd’hui dans des perspectives opposées ; en fait, il y a eu des positions sur les processus de justice internationale dans lesquelles les perspectives des États-Unis et des autorités du régime ont coïncidé. Dans le XXIe siècle vénézuélien, antidémocratique, la persécution politique, la torture et les exécutions extrajudiciaires ont été des constantes, la violation des libertés et garanties fondamentales était la norme. Maintenant, en perspective, nous pouvons dire avec raison que le rôle du parquet de la CPI, qui consiste à aller vite dans certaines affaires et très lentement dans le cas vénézuélien, laisse beaucoup de doutes quant à la justesse éthique des actions réalisées ou non. Nous ne pouvons pas laisser de côté beaucoup de choses, car nous devons d’abord nous demander comment la justice a été si négligée. Il n’est pas nécessaire d’être un analyste juridique rationaliste pour ressentir ce que ressentent les victimes et leurs familles. Il n’y a pas eu de justice. Dans la simple observation de l’évolution de ce processus de « transition », nous voyons quelque chose que nous avons vu auparavant : il y en a un (deux) qui paie (Nicolás Maduro-Cilia), mais d’autres premiers membres de ces listes, des personnes qui ont constitué la chaîne de commandement de la dictature, notamment en ce qui concerne la justice des droits de l’homme et les crimes contre l’humanité, semblent se voir accorder une possibilité d’impunité. Il semblerait que ce soit le prix à payer pour parvenir à une semi-démocratie ou à une démocratie supervisée. Sans aucun doute, Maduro a beaucoup à répondre devant la justice et les victimes, mais beaucoup ont aussi beaucoup à clarifier sur tant de choses.
L'analyse d'une possible « démocratie » sans justice accompagne la « transition » et vise à informer sur ce processus de communication de contenus et d'informations visant à stimuler les attentes de millions de Vénézuéliens. Un projet éthique de démocratie au Venezuela doit être fondé sur la mémoire, la vérité, la justice et la non-répétition. L'objectif est d'orienter le système judiciaire dans une procédure spécifique ou de justifier une approche globale conforme à l'esprit de la Constitution, des conventions relatives aux droits de l'homme et de la loi. Par conséquent, le niveau de base est considéré comme essentiel pour établir une taxonomie de la rationalité des types de responsabilité pénale qui devrait guider la rationalité susmentionnée de la justice en matière de droits de l’homme. De leur point de vue, il serait erroné de supposer que le leader originel de la dictature est condamné par un tribunal ou un jury, mais que les coauteurs, complices, complices, exécuteurs testamentaires et idéologues se soustraient à leur responsabilité, compte tenu de leur fonctionnalité dans un processus de transition. C’est non seulement illégal, mais aussi immoral. Cette question porte atteinte à l’intégrité de la démocratie, lui donne un contenu ignoble et rend ses fondements absolument vulnérables. Le besoin de justice implique d’examiner les actions les plus pertinentes, attendues et dirigées du système et d’engager des actions en justice après une interaction constructive entre les représentants d’idées opposées, tous les acteurs du développement démocratique et même les parties en désaccord moral. Il est essentiel de dresser une liste de ces positions et de protéger le système judiciaire et la manière dont il se développe. Mais il est absolument clair qu’il ne peut y avoir de démocratie sans justice et qu’il ne peut y avoir de justice en cas d’impunité.
La justice implique en fin de compte de comprendre l’ordre des interactions par rapport aux actions et au comportement d’autres systèmes actifs dans la démocratie, ainsi qu’aux actions à l’échelle mondiale. Choisir la démocratie avec justice nécessite de s'affranchir des limitations de fonctionnement que peut avoir le système, notamment en ce qui concerne l'État de droit en tant que valeur fondamentale et principe directeur de la pleine validité de l'ordre constitutionnel. Un pays sans sécurité juridique est un pays sans sécurité économique ou politique. Seule la justice crée les meilleures conditions pour une participation systémique et représente, sans aucun doute, une synthèse d’une raison et d’une structure suffisantes. Mais si le contexte politique envisage de donner la priorité aux variables politiques qui ne correspondent pas à ces principes, l’impact historique de ces idées sera extrêmement négatif et discrétionnaire. Les dialogues doivent se concentrer sur des actions bénéfiques qui mettent en valeur les perspectives morales au sein des interactions. Espérons que ce dialogue induit aboutisse bientôt à des éléments qui donneront pleinement confiance à l’opinion publique pour des élections rapides, libres, justes et transparentes. Espérons que l'interaction dans le dialogue sera fructueuse et transparente. J'espère que les droits politiques de tous les dirigeants politiques du Venezuela seront respectés. J'espère qu'il n'y a aucune forme d'impunité. Tout cela est inextricablement lié à la justice que le Venezuela n’a pas eu jusqu’à présent.
Luis Almagro
Institut CASLA