Quelques jours avant le deuxième tour présidentiel qui définira l'orientation politique de la Bolivie, l'avocat et politologue Carlos Sánchez Berzain, directeur de l'Institut interaméricain pour la démocratie, affirme que le pays vit dans un système qui « ne réunit aucun des éléments essentiels de la démocratie » et qu'il ne pourra retrouver son institutionnalité « que si le prochain président rétablit la République et la Constitution de 1994 ».
Le second tour du scrutin du 19 octobre opposera Rodrigo Paz Pereira, du Parti chrétien-démocrate, et l'ancien président Jorge « Tuto » Quiroga, qui se disputent la direction d'un pays en crise économique et politique après le déclin du Mouvement vers le socialisme (MAS).
Sánchez Berzain a rappelé la Bolivie d’il y a vingt ans comme « une puissance gazière avec une stabilité économique, un marché libre et des investissements internationaux croissants », contrairement à ce qu’il décrit comme une « dictature du socialisme du 21e siècle ». Il a assuré que le pays est devenu « un narco-État avec plus de 300 prisonniers politiques, 28 000 exilés et un système judiciaire soumis au pouvoir ». Il affirme avec insistance : « Rien ne peut être pire que ce qui existe en Bolivie ».
—Comment voyez-vous le panorama de la Bolivie avant les élections de ce week-end ?
— La Bolivie atteint ce deuxième tour dans une situation anormale. En 2003, elle a perdu la démocratie avec le renversement du président constitutionnel Sánchez de Lozada, et ce 19 octobre elle pourra la récupérer. Tel est le véritable choix : continuer avec le système dictatorial de l’État plurinational ou retourner à la République de Bolivie. Il y a vingt-deux ans, la Bolivie était la puissance gazière de l’Amérique du Sud, exportant du gaz vers l’Argentine et le Brésil, et se préparant à le faire vers les États-Unis et le Mexique. Il y avait la stabilité économique, le libre marché et la confiance. Tout cela était perdu. Aujourd’hui, le pays vit sous un système qui a détruit ses institutions.
— Vous proposez de restaurer la Constitution de 1994. Comment ce processus pourrait-il être mené ?
— Le processus est simple. Le retour à la République, c'est simplement la signature d'un décret présidentiel par le président élu. La Constitution de l’État plurinational est née de falsifications : d’abord ils ont falsifié une loi, puis une autre, et finalement ils ont imposé une constitution par des massacres, dont l’un a été reconnu par la Commission interaméricaine des droits de l’homme. En revanche, la Constitution de la République reste pleinement en vigueur. Il contient un article qui déclare nuls les actes de ceux qui usurpent des fonctions qui ne les concernent pas. Cette annulation ne nécessite pas de procès ni de déclaration, car ce qui est mort-né ne peut pas avoir d'effet juridique. C'est pourquoi le nouveau président doit décider : soit il reste dans le système dictatorial, soit il devient le président légitime de la République de Bolivie.
—Comment éviter que cette restitution génère une nouvelle crise de légitimité ?
— La crise existe déjà. La Bolivie se trouve dans une situation anormale depuis le coup d’État de 2003. Ce que je propose ne crée pas de crise, mais la résout. La Constitution républicaine offre le cadre juridique pour restaurer la légalité. Ce n’est qu’en rétablissant la validité de cette Constitution que les institutions démocratiques et, avec elles, l’économie pourront être recomposées. L’économie ne peut pas être réparée sans d’abord récupérer ses institutions.
— Comment garantir l’indépendance des pouvoirs publics ?
— Premièrement, rien ne sera pire que ce qui existe. Aujourd'hui, la justice est soumise au pouvoir politique. Ce qui correspond, c'est de restaurer la procédure républicaine : le Congrès doit convoquer des concours de mérite, qualifier les curriculum vitae et élire les magistrats sur des listes restreintes. Il s’agit d’un mécanisme transparent et délibératif, complètement différent du modèle du socialisme du XXIe siècle qui gouverne le Venezuela, le Nicaragua et la Bolivie, où les juges dépendent du pouvoir et non de la loi. S'il y avait encore des magistrats légitimes de la République, il faudrait les rétablir. Dans le cas contraire, le Congrès, conformément à la procédure constitutionnelle, devra nommer les nouveaux. C’est la seule manière de rendre l’indépendance aux pouvoirs publics.
— Quel rôle la communauté internationale peut-elle jouer dans ce processus ?
— L'élection de ce dimanche est déjà définie. Ce qui est frappant, c'est qu'il n'y a aucun candidat du régime. Sur les huit candidats du premier tour, trois provenaient du système et cinq ont été retenus par celui-ci. Plusieurs opposants, comme Jaime Dumas, n’ont tout simplement pas été autorisés à participer, comme ce fut le cas de María Corina Machado au Venezuela. C’est pourquoi l’observation internationale est essentielle, afin que la volonté populaire soit respectée et que la transition démocratique soit garantie. En outre, la communauté internationale doit se rappeler que la Charte démocratique interaméricaine oblige les États membres à maintenir les éléments essentiels de la démocratie. En Bolivie, aucun de ces éléments n’est présent.
— Y a-t-il des responsabilités en suspens pour les événements de 2003 et des années suivantes ?
— Oui, il y a de sérieuses responsabilités. La première chose que le nouveau gouvernement doit faire est d’annuler les amnisties qui protégeaient les conspirateurs du coup d’État de 2003 et les responsables des massacres ultérieurs. Carlos Mesa a accordé deux amnisties à ceux qui ont renversé le président, et Evo Morales a fait de même plus tard. La démocratie ne peut pas fonctionner avec des amnisties ; La justice doit être transparente et sans privilèges. Si la Constitution est rétablie, toutes les responsabilités doivent être clarifiées : celles du coup d'État, celles de l'imposition de la Constitution par la violence, celles de la corruption et celles du trafic de drogue. C’est seulement alors qu’il pourra y avoir une réconciliation.
—Quel modèle international peut servir de référence à la Bolivie ?
—Le cas de Lenín Moreno en Équateur. Il a été vice-président de Correa, il a hérité d'une dictature avec des prisonniers politiques, de la censure, de la corruption et d'un narco-État. Moreno a décidé de changer : il a ouvert la justice, rétabli la coopération avec la DEA et les États-Unis, permis l'indépendance judiciaire et appliqué les principes de la Charte démocratique interaméricaine. Il a subi plusieurs tentatives de coup d'État, il a même dû déplacer le gouvernement de Quito à Guayaquil, mais il a persisté et a réussi à démanteler le système autoritaire. C'est l'exemple.
—
Le résultat du 19 octobre définira l'orientation politique et institutionnelle de la Bolivie pour les années à venir. Pour Sánchez Berzain, le pays est à la croisée des chemins : « Peu m'importe qui gagnera les élections. L'important est que le vainqueur restaure la République. » L’élection, prévient-il, transcende la compétition partisane et confronte les citoyens à la décision de reprendre le modèle républicain ou de maintenir le système plurinational forgé au cours des deux dernières décennies.