Le professeur de droit international public et de relations internationales a considéré que « c’est un cynisme sans limites que le gouvernement opprobre de Maduro exige la participation, l’aide ou la coopération d’une organisation internationale telle que l’Organisation des Nations Unies (ONU), qui est la plus haute organisation spécialisée qui existe dans le monde des nations internationales ».
« En bref, au niveau international, les actions dans les Caraïbes sont contre le terrorisme, contre la drogue, je pense que c'est tout à fait justifiable. Ils peuvent s'adresser aux juridictions internationales pour présenter leurs arguments et savoir si la justice internationale leur donne raison. De mon point de vue, ils n'ont aucune raison juridiquement parlant, ils n'auraient pas, comme le disent les justiciables, la vérité procédurale de leur côté. »
Il décrit ce que vit le Venezuela comme la conséquence d'un « gouvernement oppressif, un gouvernement qui n'a pas de précédent dans l'histoire républicaine ». Antonio Locadio Guzmán a créé le Libéralisme Jaune et il y a eu des tentatives pour créer certains partis, mais les partis d'aujourd'hui doivent se renouveler, parce que ces erreurs s'additionnent et ces discours antipolitiques ont réussi à discréditer et à mesurer tous les bons ou mauvais politiciens avec le même critère, ce qui n'a pas d'équivalent. signification. » « Cela n'a aucun sens car ce n'est pas objectif. »
Troconis Heredia, professeur de droit international public et de relations internationales à l'Université Carlos III de Madrid, était auparavant professeur aux universités centrale et catholique Andrés Bello de Caracas. Il a fait partie de la Fondation Gregorio Peces-Barba, ainsi que membre du Forum Liberté et Alternative (L&A).
Il a obtenu son doctorat à l'Université de Paris (Sorbonne) ; Diplôme de l'Institut des Hautes Etudes Internationales. Il a participé à différentes sessions de l'Académie de droit international de La Haye et a été chercheur au British Institute of International and Comparative Law de Londres et à l'Institut Pascual Madoz.
Docteur Troconis, pensez-vous que le droit international est violé lorsque les États-Unis ont déployé toute cette opération dans les Caraïbes au nom de la lutte contre les cartels du trafic de drogue ?
Non, aucune norme juridique du droit international n’est violée. La flotte que les États-Unis ont envoyée dans les Caraïbes a pour seul but de limiter le trafic de drogue, les mouvements qui relient le Venezuela aux organisations terroristes d’autres pays et la flotte transite par les eaux libres, la mer libre, comme l’a proclamé un jour le grand juriste hollandais (Hugo Grocio). Nous ne pensons donc pas que les États-Unis soient entrés dans les eaux du territoire vénézuélien.
Et les conséquences des actions entreprises par les États-Unis dans cette mer libre ?
Dans le cas où il s'agirait de poursuivre un crime monstrueux, comme le terrorisme ou le trafic de drogue, je crois que le droit international non seulement justifierait une telle incursion des forces armées, et dans ce cas précis, des forces navales nord-américaines, c'est-à-dire non seulement il ne les interdirait pas, mais il les légitimerait et leur retirerait leur permis d'incursion et mesurerait l'exécution regrettable de crimes aussi odieux que le trafic de drogue et terrorisme.
Ces actions des États-Unis consistant à faire exploser des bateaux dans les Caraïbes ont été critiquées, par exemple par le président colombien, Gustavo Petro, les qualifiant de meurtres. D’un point de vue juridique, cela a-t-il un fondement ?
Ce sont des choses exposées à diverses interprétations ; Vous donnez la priorité à la sauvegarde des droits humains fondamentaux ou au châtiment, à la sanction des crimes de droit international, comme le cas du Venezuela. Petro, qui a été guérillero, en l'honneur de la vérité, s'est toujours engagé et livrera, dans quelques mois, il a respecté dans une certaine mesure la coexistence, même s'il a récemment perdu un peu de syndérésis qui confine presque au non-sens ou à la démence lorsqu'il déclare ; Il a été accusé de consommer de la drogue et autre chose, car lorsque l'alcool est exagéré, je pense que seul Winston Churchill serait capable de boire une bouteille de whisky par jour sans perdre connaissance ni son bon comportement.
Au moment de cet entretien, le Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU) se réunit, en session d'urgence, à la demande du régime vénézuélien, qui s'estime menacé en raison de ces actions américaines dans les Caraïbes.
Du bla, du bla, du bla, du pur discours sans aucune base légale, car on ne sait même pas à quelle agence des Nations Unies dûment compétente ils vont porter plainte. En outre, il est nécessaire d’agir au sein de la communauté internationale non seulement conformément au droit, mais également conformément à l’éthique qui, dans de nombreux cas, fait du droit coutumier un pilier fondamental du droit international public contemporain.
Que voulez-vous dire alors par la demande du régime vénézuélien ?
Ce ne serait en aucun cas le cas d’un pays qui a institué la torture, qui a éliminé les libertés publiques du paysage, où l’on ne jouit pas de la liberté, ni l’égalité de traitement de l’État pour les membres de la société, ni la solidarité qui est peut-être l’un des droits humains fondamentaux les plus anciens, non seulement parce qu’ils proviennent de la proclamation de la Révolution française, mais parce qu’ils ont déjà été incorporés dans les constitutions modernes en vigueur dans les États les plus occidentaux.
La liberté, l'égalité et la fraternité proclamées par la Révolution française.
Exactement. Il convient de rappeler ici que les communistes, aujourd'hui masqués par le populisme, obéissent à une ligne directrice très ancienne, donnée par Lénine, dans son célèbre livre « L'État et la révolution » avec deux objectifs : l'élimination de l'État d'Occident, c'est-à-dire l'élimination de la liberté, c'est-à-dire Lénine dans ce livre et son exil en Finlande avant l'assaut bolchevique, et l'autre objectif, qui était l'un de ces contenus, n'était rien de moins et rien d'autre que l'élimination de le suffrage universel et il s’avère que nous construisons l’État en Occident, sur la base de la volonté générale, de la volonté populaire, qui est la seule source qui confère une légitimité au dirigeant.
N'est-ce pas ce qui fait la différence au Venezuela depuis le 28 juillet 2024, date à laquelle les gens se sont tournés vers les urnes ?
Bien sûr, et pour cette raison, nous avons reçu aujourd'hui la nouvelle extraordinaire de l'attribution du prix Nobel de la paix à María Corina Machado, une dirigeante d'une personnalité exceptionnelle, et c'est pour cette raison que nous réaffirmons notre soutien au président élu du Venezuela, car il a été élu à juste titre président de tous les Vénézuéliens par la volonté populaire, librement exprimée, directement exprimée et clairement exprimée.
Vous étiez député à l’époque démocratique que Hugo Chávez appelait la Quatrième République. Quelles étaient les relations entre AD, le parti auquel vous apparteniez et les autres partis ? Comment ont-ils géré les différences, comment cela a-t-il fonctionné, par rapport à ce que nous vivons aujourd’hui ?
La question est très pertinente. Nous avons fonctionné sur la base du fameux Pacte Punto Fijo qui a élargi le ou les pouvoirs du citoyen non seulement au Venezuela, mais qui nous a amené à exporter le produit démocratique vers d’autres pays du monde. Au Venezuela, il y a eu une rotation selon le vote majoritaire obtenu par les partis politiques. Au début, il y avait un gouvernement, présidé par Rómulo Betancourt, où la présidence était exercée par la social-démocratie du Sénat et de la Chambre des députés avec un dynamisme singulier et avec d'autres facultés ou pouvoirs et était exercée par le parti qui était en charge de la présidence de la République.
Cette relation était-elle cordiale ?
C'était très cordial et il y avait des réunions permanentes des chefs de faction parlementaire et des commissions, qui à l'époque étaient 21 commissions à la Chambre des députés. Toutes les forces politiques y ont convergé et avec une distinction particulière les minorités, car la coalition entre la Copei et l'Action Démocratique des premiers gouvernements a également compris la nécessité d'étendre ces droits citoyens à tous les Vénézuéliens.
Comme c’est intéressant.
Oui, lorsque les présidents, dès leur entrée en fonction, ont publiquement averti qu'ils allaient commander, qu'ils exerceraient, qu'ils allaient gérer la position de président pour tous les Vénézuéliens, soulignant ainsi que ce n'était pas dû à la partialité, cela a été un début magnifique et formidable pendant une grande partie du processus démocratique qui a vu la présidence de Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Rafael Caldera.
C’est donc la gouvernance, la démocratie.
Regardez, une démonstration que le pays a donnée à cette époque, par les partis politiques à tendance idéologique, a été par exemple lorsque Gonzalo Barrios a été battu par seulement 25 mille voix par Rafael Caldera ; Barrios a tenu ses promesses avec cette différence, et Caldera a donc remplacé le président Raúl Leoni. Barrios a déclaré à l'époque qu'il avait avec grand plaisir baptisé alternance ou alternance démocratique, de sorte que si l'on se souvenait de Rómulo Betancourt comme du fondateur de la démocratie vénézuélienne, on se souviendrait de lui comme du père de l'alternance démocratique.
Est-ce que cela revendique la soi-disant Quatrième République ?
La Quatrième République revendique beaucoup de choses importantes pour le Venezuela et nous pouvons certainement penser que le jeu démocratique aurait pris une direction véritablement définitive, de sorte que le Venezuela aurait joui de sa démocratie véritable et légitime bien plus longtemps qu'il n'a été brutalement attaqué à tous les niveaux.
Qu’est-il arrivé au Venezuela pour passer de cette alternance au pouvoir à cette révolution bolivarienne ?
Le Venezuela a connu un déclin de ses organisations partisanes, mais celles-ci se sont ensuite rétablies, comme cela arrive partout ; C'est le cas du parti libéral de Grande-Bretagne, le parti radical argentin a beaucoup souffert, puis s'est rétabli, donc ces choses arrivent mais le débat est toujours encore brûlant et considéré comme démocratique. La perte de liberté et la perte de liberté d’expression parmi eux sont très, très graves et il n’y a pas d’autre issue que de lutter contre un gouvernement autoritaire qui viole les droits humains et fondamentaux.
Qu’est-ce qui a commencé avec l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez ?
Bien sûr, nous avons vu comment Chávez, déguisé en démocrate, a livré le Venezuela à Fidel Castro. Les Castro sont les pères du mensonge ; J'ai été à plusieurs reprises à Cuba et nous avons constaté, au début de cette aide médicale, que dans les hôpitaux cubains, il n'y avait même pas de lingerie. On invitait des médecins ou des Cubains qui produisaient un échange culturel important au niveau de la médecine ou du sport, donc ils ne pouvaient pas aller à Varadero, car ces plages extraordinaires ne pouvaient pas être visitées par les Cubains, seulement pour le tourisme. Je présidais alors une mission de députés et je me suis rendu deux fois à Cuba ; Ils nous ont fait visiter Varadero et nous ont mis sur le yacht qu'ils disaient être « le yacht de Raúl », « le yacht de Fidel ».
Zéro égalité.
C'est comme ça. La misère dans laquelle vivent les Cubains est triste. Je me souviens toujours de lui dans les programmes ou lors des événements de démocratie au Venezuela ; Nous avons perdu la volonté politique et Chavez a livré le pays à Cuba. Je me souviens d'une phrase du général Charles De Gaulle, même s'il était un militaire qui ne croyait pas beaucoup aux partis politiques, mais oui, il disait : si un dirigeant civil ne respecte pas ses devoirs et obligations patriotiques, il est un traître, mais si c'est un militaire qui transgresse ces obligations et ces devoirs de servir le pays, il est un double traître. Eh bien, c'est ce qu'est Chávez : un double traître.