Le gouvernement des États-Unis promeut les négociations et les accords avec le gouvernement de Nicolas Maduro, tout en défendant le droit du Guyana à profiter des ressources d’une zone revendiquée par le Venezuela. Les experts consultés estiment que ces deux questions ne constituent pas et ne représenteront pas un conflit d’intérêts pour la diplomatie nord-américaine.
En septembre dernier, le gouvernement guyanais a annoncé l’achèvement de ses appels d’offres auprès de sociétés étrangères pour l’exploitation pétrolière dans les eaux qui font partie d’une zone revendiquée par le Venezuela.
Maduro et ses collaborateurs ont dénoncé que la Guyane violait « la légalité internationale et mettait la paix en danger », mais certains acteurs de la région, dont les États-Unis, ont défendu le développement de ces entreprises dans le pays voisin.
Les tensions diplomatiques liées au différend territorial se sont produites lors de négociations privées entre le parti au pouvoir au Venezuela, son opposition et des acteurs internationaux, comme les États-Unis, qui jouent un rôle clé dans le processus.
Deux mois plus tard, le gouvernement Maduro et la Plateforme unitaire des partis d’opposition vénézuéliens ont signé des accords sur les droits politiques et les questions économiques à la Barbade, quelques heures avant que Washington n’assouplisse pour six mois les sanctions économiques contre ce pays d’Amérique du Sud, afin d’inciter au dialogue.
La position des États-Unis sur la Guyane dans le conflit territorial avec le Venezuela pourrait-elle affecter leur rôle dans les négociations ? Pourriez-vous le faire à l’avenir ? Les experts estiment que Washington aborde ces deux questions sans faire obstacle.
Solution pacifique et engagement électoral
Un porte-parole du Département d’État a déclaré que les États-Unis « soutiennent une résolution pacifique » du différend territorial entre la Guyane et le Venezuela.
La position de Washington est que la sentence arbitrale de 1899, qui a établi les limites des frontières des deux pays, doit être respectée, « à moins que les parties ne parviennent à un nouvel accord ou qu’un organe juridique compétent ne prenne une décision » sur la question, a-t-il souligné.
Dans le cas du dialogue au Venezuela, les États-Unis exhortent Maduro et ses représentants « à maintenir les engagements qu’ils ont pris » lors de la signature des accords politiques de la Barbade, a commenté le responsable nord-américain.
Les États-Unis et la communauté internationale « suivent de près la mise en œuvre de la route électorale » convenue à la Barbade, a insisté le porte-parole du département d’État, soulignant que l’administration Biden « prendra des mesures » si Maduro et ses délégués ne tiennent pas parole.
La validité de ces accords traverse des moments critiques après une décision judiciaire qui a annulé la primaire présidentielle de l’opposition, tandis que les tensions avec la Guyane s’intensifient au point que le ministre de la Défense a déclaré que le Venezuela était prêt à défendre son territoire « à tout prix ». scénarios. »
Ainsi, la diplomatie face au conflit avec la Guyane et la stratégie de négociations politiques au Venezuela apparaissent comme « deux choses totalement différentes » pour Washington, a diagnostiqué Sadio Garavini, ambassadeur vénézuélien à la retraite et docteur en sciences politiques, dans un entretien au .
La position des États-Unis sur la Guyane « est égale à celle de l’ensemble de la communauté internationale », y compris l’Union européenne, le mouvement des pays non alignés et les nations des Caraïbes, a-t-il expliqué lors d’un entretien avec le
Garavini a cependant estimé que la Maison Blanche « a quelque peu modifié » l’orientation des déclarations de ses responsables concernant le différend au cours des trois dernières années, en pleine rupture des relations avec Caracas, montrant « une neutralité plus proche de la position » de le pays voisin du Venezuela.
Des enjeux « distincts »
Mariano De Alba, avocat spécialisé en droit international et en diplomatie, a également estimé qu’il s’agissait de « deux questions qui resteront distinctes ».
Concernant la Guyane, la position de Washington « devrait être que c’est la Cour internationale de Justice (des Nations Unies) qui devrait trancher le différend », a-t-il déclaré.
« Étant donné que le différend est en attente de résolution devant la plus haute instance judiciaire des Nations Unies, ni les États-Unis ni aucun autre acteur de la communauté internationale ne devraient prendre parti », a-t-il déclaré au .
Arturo Michelena, sociologue, diplomate et spécialiste des affaires économiques, a rappelé que la position américaine sur les nouveaux affaires du Guyana dans les eaux contestées « existait déjà » lors de la signature des accords à la Barbade.
Le soutien américain à l’exploration pétrolière dans les eaux d’Essequibo et les investissements dans ces eaux par des sociétés telles qu’Exxon et Chevron n’affecteront pas les accords signés à la Barbade, a-t-il déclaré.
Michelena a souligné qu’il existe des « intérêts communs » dans les questions pétrolières, « dans la mesure où les États-Unis veulent intégrer la production pétrolière vénézuélienne sur le marché en ces moments de crise », en levant temporairement les sanctions pour 6 mois.
Les revenus issus de cette ouverture du gouvernement nord-américain, estimés à 1,4 milliard de dollars, « sont une excellente nouvelle » pour l’exécutif de Maduro, a-t-il déclaré.
Idéalement, les États-Unis feraient « tous les efforts possibles » pour garantir le respect des accords sur le Venezuela et la Guyane serait « prudente » dans ses activités dans les zones revendiquées, a conclu pour sa part De Alba.