La Chambre d’appel de la Cour pénale internationale (CPI) a tenu mardi la première des deux audiences sur l’appel de l’État vénézuélien contre la décision de la Chambre préliminaire autorisant la reprise de l’enquête sur les crimes contre l’humanité présumés commis au Venezuela.
Fin juin, le procureur de la CPI, Karim Khan, a été autorisé à reprendre l’enquête au motif que l’État « n’a pas enquêté sur les actes criminels susceptibles de constituer des crimes » visés à l’article 5 du Statut de Rome.
L’État vénézuélien a présenté un document dans lequel il affirmait que la Chambre préliminaire de la CPI avait commis « des erreurs factuelles et juridiques qui violent les dispositions fondamentales » du Statut de Rome, y compris le prétendu rejet d’éléments de preuve qui démontreraient le travail « productif » de l’État vénézuélien. le système judiciaire.
Lors de l’audience publique sans précédent de mardi, le bureau du procureur de la CPI, des représentants de l’État vénézuélien et du Bureau public de défense des victimes (OPCV) ont abordé des questions spécifiques découlant de leurs allégations.
Le juge Marc Perrin de Brichambaut a expliqué que la première audience chercherait à déterminer si la notification du procureur au Venezuela devait notifier des faits criminels spécifiques, identifier des faits criminels spécifiques et des accusés, et si le point d’identification des suspects ou des accusés était censé avoir été atteint. .
Ben Emmerson, représentant de l’État vénézuélien, a soutenu que les aspects liés au principe de complémentarité du Statut de Rome n’ont pas été respectés et que les communications envoyées au Venezuela ne contiennent pas d’informations suffisamment détaillées.
« Ils ne contenaient pas suffisamment de détails car ils n’incluaient pas l’âge, les dates ou les lieux précis des incidents, le nombre approximatif de victimes, le groupe ou les personnes responsables de ces incidents, il n’y avait aucune information qui permettrait au Venezuela de répondre. , » il a dit.
L’un des représentants du procureur de la CPI a répondu que les notifications montraient la portée de l’enquête prévue par le procureur et qu’il ne s’agissait pas d’« indications spéculatives » sur la direction que prendrait l’enquête.
« Il s’agissait de paramètres très spécifiques qui avaient beaucoup de sens et auxquels le Venezuela pouvait répondre, notamment les délais, la portée géographique, le groupe de personnes présumées responsables, le type de crimes contre l’humanité qui auraient été commis et une série d’actes contextuels. », a déclaré le représentant du parquet.
En outre, il a expliqué qu’à ce stade de l’enquête, l’objectif de la notification n’était pas de dévoiler de manière exhaustive l’enquête de l’accusation et que les dispositions offrent une « flexibilité appropriée » sur le degré de détail qui doit être fourni pour protéger les victimes et les victimes. les témoins.
Les experts précisent que dans la phase de l’enquête au cours de laquelle les arguments sont présentés et répondus, l’accusation ne doit pas détailler les crimes ou les suspects.
Dans son intervention, Paolina Massida, cheffe de l’OPCV, a soutenu qu’avant le début de l’enquête, il est « impossible de définir les paramètres précis d’une affaire en termes de comportement et d’identifier les suspects ».
En outre, il a précisé que « le Venezuela n’enquête pas et n’enquêtera pas à l’avenir sur les crimes de ses parents et amis ».
« Le point de vue des victimes est que les éléments contextuels sont essentiels pour définir l’existence de crimes contre l’humanité ; s’ils n’intègrent pas l’enquête nationale, on ne peut pas dire qu’il y a une enquête sur les crimes contre l’humanité », a-t-il déclaré. rappelant qu’il approfondira les détails lors de l’audience de mercredi.
Audience positive
Pour Ali Daniels, codirecteur d’Accès à la justice et professeur de droit international humanitaire, l’audience est positive car, de manière « succincte », les arguments sont présentés aux juges.
«Ils sont bien mieux préparés à prendre une décision plus rapidement, car ce n’est pas la même chose que les juges doivent lire tous les documents présentés par les parties que que les parties elles-mêmes présentent leurs arguments. La préparation de la sentence sera beaucoup plus facile pour eux, de sorte que nous pourrions avoir une décision à la fin de cette année ou au premier trimestre de l’année prochaine », a-t-il déclaré au
En outre, Daniels souligne qu’il n’existe aucune trace indiquant que lors de processus antérieurs, une audience aurait eu lieu pour entendre les parties.
« Ce qui s’en rapproche le plus s’est produit dans le cas des Philippines, où la Chambre a convoqué une audience pour rendre sa décision. Ce sont des pouvoirs dont dispose la Chambre, c’est quelque chose de conforme au Statut de Rome », a-t-il expliqué.
En 2021, le bureau du procureur de la CPI a annoncé sa décision d’ouvrir une enquête formelle sur le Venezuela pour crimes contre l’humanité présumés et a signé un protocole d’accord avec l’État basé sur le principe de complémentarité positive établi dans le Statut de Rome.
Par la suite, le gouvernement de Nicolas Maduro a demandé le report de l’enquête. À la fin de l’année dernière, le bureau du procureur de la CPI a demandé à la Chambre préliminaire l’autorisation de la reprendre.
Lors de sa troisième visite au Venezuela en juin, le procureur Khan et Maduro ont signé un protocole d’accord sur la coopération et le travail commun pour finaliser la formation d’un bureau de coopération technique du bureau du procureur de la CPI dans le pays, comme convenu en mars dernier. année.