Le gouvernement du président Daniel Noboa a changé sa position contre l'audience convoquée par la Cour constitutionnelle (CC) dans le cadre des affaires liées à l'action de l'inconstitutionnalité contre le droit organique de l'intégrité publique. Initialement, le Secrétariat général juridique de la présidence avait Demande de report de l'audience en télématique fournie par le tribunalmais maintenant, il a abandonné cette ordonnance et a demandé que la date prévue soit maintenue, avec la condition que la diligence soit effectuée en personne.
La pétition se compose d'une lettre signée par Staline Santiago Andino González, secrétaire juridique général de la présidence, et adressée aux juges de la Cour constitutionnelle. Dans le mémoire initial, l'exécutif a demandé à reporter le public télématique de l'action publique d'une inconstitutionnalité jusqu'aux quinze jours pour répondre aux actions accumulées, qui avaient été notifiées le 8 août 2025.
Cependant, dans le nouveau commerce envoyé au CC, Andino González souligne: « Disitocation de ladite exigence, et demande que le public de la journée précédemment convoquée soit face à-face, car les problèmes qui seront discutés sont d'intérêt national et exigent au plus haut niveau de garantie du principe de procédure immédiate. » Le changement de position est protégé par les articles 75 et 76, numérique 7, littéraux c) yh) de la Constitution, qui établit le droit à la procédure régulière et une justice impartiale.
La Cour constitutionnelle avait prévu que la diligence serait élaborée en mode télématique, une pratique que la Cour a appliquée à différentes causes pour optimiser les temps et faciliter la participation des parties, en particulier lorsque des représentants de plusieurs institutions sont impliqués. Cependant, l'exécutif fait valoir que, compte tenu de la pertinence de l'affaire et de l'intérêt national qui implique, le format face à face offre de plus grandes garanties, en particulier en ce qui concerne l'immédiateté procédurale, c'est-à-dire l'interaction directe entre les parties et les juges pendant l'audience.
Le cas principal, identifié comme 52-25 pouces, et les processus accumulés sont causés par l'action inconstitutionnalité présentée contre le droit organique de l'intégrité publique. Ce règlement établit des règles et procédures pour prévenir et sanctionner les actes de corruption dans le secteur public, ainsi que des réglementations sur l'exercice des fonctions et la gestion des conflits. La demande remet, entre autres, des dispositions que l'exécutif considère comme essentielles pour le renforcement des mécanismes d'intégrité et de contrôle internes.
Ce processus se déroule dans un contexte de tension institutionnelle élevée entre l'exécutif et la Cour constitutionnelle. Depuis début août, le président Noboa a remis en question les décisions du tribunal qui suspendu, provisoirementDispositions de lois urgentes telles que la loi nationale sur la solidarité, la loi du renseignement et la loi sur l'intégrité du public lui-même. En réponse, le président a promu une consultation populaire qui comprend des réformes qui affecteraient directement les pouvoirs de la Cour, tels que la possibilité de soumettre leurs magistrats à un procès politique.
La controverse s'est intensifiée après l'appel du gouvernement à un marche vers le siège de la Cour constitutionnelle Le 12 août, soutenu par les autorités de l'Assemblée nationale et accompagné d'un déploiement militaire, y compris le transfert d'un réservoir.
Des organisations internationales, comme Commission inter-américaine sur les droits de l'homme et Amnesty International, ont mis en garde contre le risque que ces actions et discours représentent pour l'indépendance judiciaire et la sécurité de ceux qui intègrent le tribunal.
Le 14 août, le Rapporteur des Nations Unies pour l'indépendance judiciaire, Margaret Satterthwaite, Voublié de se référer à ce qui s'est passé en Équateur Et il a écrit dans X: « Lorsqu'un chef d'État appelle publiquement et participe à des marches contre un tribunal et ses juges parce qu'il n'est pas d'accord avec ses décisions, il couvre le risque d'intimider et de stigmatiser les juges eux-mêmes. »
Jusqu'à présent, la réponse officielle de la Haute Cour n'a pas été confirmée.