« Reconstruction » est lié à « agencement », mais aussi à « reconstruction ». Et logiquement en tenant compte de ses antonymes, entre autres, « démolition et destruction ». « Refondation » est aussi souvent utilisée, en toute logique, par les hypothèses les plus audacieuses, mais pas dans toutes les hypothèses « sincères ». « Le contrat social » du génie, comme on le lit, du philosophe français Jean-Jacques Rousseau, bien qu'il soit toujours en vigueur, est celui qui a été le plus considéré comme fondé et refondé.
De même, tenons compte de « la réaffirmation intervenue pendant la révolution anglaise, il y a 364 ans, des « droits et devoirs du peuple en tant que société devant la Couronne » dans une sorte de relation particulière, c'est-à-dire plus morale qu'impérative. notamment par rapport aux « situations subjectives » qui en découlent. Et ce, à la fois actif et passif.
Dans le livre éclairant « Brève histoire du savoir », de Charles Van Doren, on lit que « les Américains, peu satisfaits de certaines dispositions des Anglais, furent légitimés pour exercer « le droit, essentiellement fondamental à la révolution ». L’idée était, en principe, terrifiante, mais selon le philosophe susmentionné, « la seule chose pire que de se lancer dans la révolution était de ne pas la faire ». En 1775, la guerre entre les Britanniques et les colons.» Il appartient à Thomas Jefferson, nous dit l'universitaire, de défendre « le ratio de la pétition révolutionnaire » en soutenant que « lorsqu'au cours des événements humains il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont lié à un autre, le plus logique est que, en vue du juste respect du jugement de l'humanité, il soit déclaré les causes qui le poussent à la séparation, parmi elles :
1. Tous les hommes sont non seulement créés égaux, mais sont également dotés d'une série de droits inaliénables, parmi lesquels le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur,
2. Les hommes établissent des gouvernements pour garantir ces droits. Charles Van Doren rappelle que Jefferson, le troisième président des États-Unis, s'inspirant des « Deux traités de gouvernement » du philosophe anglais John Locke, réitérait que la première mission d'un gouvernement est de sécuriser la propriété,
3. Un gouvernement n’est légitime que tant qu’il garantit « le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur, déterminants pour continuer à compter sur le soutien de ses gouvernés,
4. Dans le cas où un gouvernement deviendrait un destructeur de ces principes, le peuple a le droit de le changer ou de l'abolir et d'en instituer un nouveau et différent, et
5. Face à une longue série d'abus et d'usurpations, dirigés par un gouvernement toujours déterminé à ignorer les droits du peuple, il le soumet au despotisme absolu, se faisant un devoir de le « déposer ».
La dernière affirmation de Don Thomas Jefferson réaffirme que le roi de Grande-Bretagne de l'époque présente une longue série d'abus, tous visant à établir « une tyrannie absolue dans les territoires qui constituent aujourd'hui les États-Unis d'Amérique ». « Le géant du Nord », est-il habituellement appelé et pour rappeler ce que cela signifie, tournons-nous vers les sources d'information les plus courantes :
1. Les puissances mondiales sont des nations disposant d'un pouvoir important au niveau mondial, caractérisées par leur puissance économique, militaire, politique et technologique, qui leur permet d'influencer les décisions d'autres pays et
2. Actuellement, les principales puissances mondiales sont les États-Unis, la Chine, la Russie, le Japon, l'Allemagne et le Royaume-Uni, bien que le statut puisse varier et que d'autres pays comme la France, l'Inde ou l'Italie soient également considérés comme des puissances.
La question évidente concernant cette classification des puissances mondiales serait de savoir si elle résulte du respect du « contrat social » dans les pays susmentionnés. Thomas Jefferson est sûrement mort en 1826 convaincu d'une réponse affirmative, mais éclairant logiquement, en ce qui concerne sa grande nation. En ce qui concerne l'Amérique latine, prenons comme exemple le cas du Venezuela, afin de déterminer dans quelle mesure « le contrat social » a contribué à notre consolidation en tant que « puissance ». Les pages corroborent :
1. Première République (remplacement des autorités espagnoles /1810-1813),
2. Deuxième République, classée comme période de Guerre à Mort, /1813-1814,
3. Troisième République, dite Grande Colombie (Venezuela, Nouvelle-Grenade et Équateur), dissoute en 1830.
Toutes trois sont qualifiées de « chutes » en référence à leur courte durée et à leur consolidation timide, voire inexistante. Dans la chercha académique, nous disons « respublica » (res… chose) au lieu de « république ». C’est-à-dire « une chose publique », il semble donc que la première, la deuxième ou la troisième étaient en réalité des républiques. Se demander donc s’il existe en eux un « contrat social » manquerait de logique.
L’absence de la « théorie du contrat social » n’aurait pas dû être présente chez les quelque vingt premiers présidents, c’est-à-dire depuis 1811, avec Cristóbal Mendoza, jusqu’en 1908, sous la tutelle de Cipriano Castro, pour la simple raison qu’elle était inconnue ou que la république n’était que nominale. Il ne devait pas non plus être une source matérielle, mais peut-être, dans l'ABC du formel, des régimes avancés par Juan Vicente Gómez au cours de ses 30 années (1908-1935), de nature strictement dictatoriale, ni par Eleazar López Contreras (1935-1941) et Isaías Medina Angarita, dont la source était « l'arbitrage militaire », le dilemme historique de Le Venezuela et la majorité des autres pays d’Amérique latine. Le slogan, « manque de maturité pour une démocratie ».
Il faut souligner, à l'honneur de la vérité, que « l'arbitrage militaire » au cours de la Junte gouvernementale présidée par Rómulo Betancourt et composée de cinq civils et de deux militaires (1945-1948), représente encore un mélange entre civils et militaires au nom d'une « tentative de contrat social ». Contribuant, d’une certaine manière, aux 40 ans de démocratie dont le Venezuela a commencé à jouir en 1958.
En effet, la maturité du peuple et la propension de dirigeants sérieux et respectés, sous la protection de revenus solides provenant de l'exploitation et de la commercialisation du pétrole, ont conduit à « une tentative respectable de république », qui s'était séparée, nominalement parlant, de l'Espagne conquérante, peut-être parce que les raisons évoquées précédemment par Thomas Jefferson et qui étaient connues des « avocats » avaient déjà été étudiées. « démocratique » en Amérique latine.
Ce « contrat social », protégé depuis la présidence de Rómulo Betancourt (1945-1948) jusqu'à la deuxième présidence de Rafael Caldera (1994-1999), est étonnamment brisé à la suite d'un « coup d'État » formellement commandé par les militaires, mais de composition étrange, dont les conséquences persistent encore étrangement. Les tentatives de changement n’ont pas été fructueuses, contribuant à une polarisation marquée, avec ses conséquences négatives.
A ce jour, le pays semble se diriger vers le rétablissement de la démocratie. Que Dieu nous permette de copier à nouveau Jefferson comme en 1958, au nom de la stabilité politique, économique et sociale et pour qu'une démocratie stable, dotée des outils nécessaires au bien-être collectif, puisse à nouveau régner dans le pays.
La question du Venezuela, comme on le sait, a dépassé nos limites géographiques, suite à la décision de l’actuel gouvernement des États-Unis d’Amérique, dans la poursuite de sa sécurité intérieure et du bien-être de ses citoyens, mais aussi, en tant que garants de la paix de l’humanité, un rôle qui ne peut être nié. Si Dieu le veut, pour le bien du Nord et de nous.
Puisque cet essai fait référence à la longue lutte qui a été menée dans l'humanité, dans le but d'atteindre des étapes respectables de justice, il serait prudent que, comme exemple de l'antithèse de « la destruction » qui nous a fait tant de mal, nous notions, à titre d'illustration supplémentaire, que dans le Webster Dictionary la réincorporation aux États-Unis des États du sud qu'ils avaient séparés pendant la guerre civile américaine (1865/1877). Et demandons-nous si le cas du Venezuela sera plus difficile, même s’il faut tenir compte du fait que le nôtre passera au moins par « refaire, reconstruire et recomposer ». Et ne cessons de nous demander : qu’est-ce que le contrat social aujourd’hui ?
Le lecteur a son mot à dire, mais le peuple aussi.
@LuisBGuerra