L'ancien directeur de l'Organisation d'enquête judiciaire (OIJ), Randall Zúñiga, a assuré que la décision de la Cour suprême de justice de révoquer sa nomination n'est pas liée aux plaintes les plus médiatisées portées contre lui, comme des allégations de violations sexuelles présumées ou de fuites présumées d'informations judiciaires.
La réaction de l'ancien dirigeant est intervenue quelques heures après que la Cour plénière a approuvé à l'unanimité la recommandation émise par l'Inspection judiciaire, à la suite d'une procédure disciplinaire à son encontre liée à une apparente faute administrative.
Dans une longue déclaration, Zúñiga a remis en question la décision et a déclaré que la résolution « met à l’épreuve l’indépendance judiciaire ».
« Le jugement juridique cède à la pression médiatique », a-t-il déclaré.
L'ancien directeur de l'OIJ a insisté sur le fait que la sanction imposée par la Cour plénière n'a aucun rapport avec les affaires les plus connues de ces derniers mois.
Comme expliqué, dans le cadre de la procédure disciplinaire, les allégations rendues publiques en octobre 2025 concernant des allégations de violations sexuelles n'ont pas été discutées, ni les situations liées à Kimberly Araya, Julieta Fernández, Nadia Peraza ou aux cousines Barboza.
« Il n'a pas non plus été question de savoir si des photographies de cadavres avaient été envoyées ou s'il y avait eu des avertissements concernant des raids comme indiqué dans ce programme », a-t-il déclaré.
Selon Zúñiga, ces processus se poursuivent par d'autres moyens et le procès lié à ces allégations débutera le 25 mai 2026.
Dans le communiqué, l'ancien dirigeant a assuré que lors de l'enquête disciplinaire, 50 chefs d'accusation lui ont été transférés, bien qu'il n'ait finalement été sanctionné que pour six.
Zúñiga a défendu qu'il n'avait jamais révélé d'informations confidentielles et a déclaré que les conversations pour lesquelles il avait été sanctionné faisaient référence à des faits déjà connus du public.
« Il n'a pas été prouvé que j'avais révélé publiquement des informations secrètes, confidentielles ou jusqu'alors inconnues », a-t-il déclaré.
En outre, il a indiqué que les conversations interrogées concernaient des informations précédemment divulguées par les médias ou par l'intermédiaire de porte-parole institutionnels.
« Ce qui est sanctionné, en substance, c'est le fait d'avoir eu des conversations privées sur des faits qui avaient déjà été communiqués publiquement », a-t-il ajouté.
Pour illustrer sa position, Zúñiga a comparé le processus disciplinaire à un procès pénal.
« C'est comme si une personne était traduite en justice pour vol, puisqu'ils ne peuvent pas la déclarer coupable de cela, ils la condamnent alors pour fraude fiscale même s'il ne faisait pas partie de l'accusation », a-t-il déclaré.
L'ancien directeur a annoncé qu'il s'adresserait à la juridiction contentieuse-administrative pour contester la décision prise par le Tribunal plénier et demander une révision de la procédure.
Selon lui, il cherchera à faire analyser les actions « avec rigueur technique et juridique ».
Zúñiga a également remis en question la manière dont le cas a été présenté à l'opinion publique et a assuré qu'il y avait une intention de porter atteinte à l'indépendance de la police judiciaire.
« Les institutions démocratiques exigent que les décisions soient prises sur la base de preuves, de la légalité et d’une procédure régulière, et non en raison de la pression des médias ou de convenances temporaires », a-t-il déclaré.
Dans la dernière partie de sa déclaration, il a lancé un avertissement sur l'avenir de l'institution.
« Il y a un objectif très clair d'affaiblir la police judiciaire et de la confier à l'Exécutif », a-t-il conclu.
La Cour suprême de justice a officiellement confirmé la révocation de la nomination de Randall Zúñiga au poste de directeur de l'OIJ.
Alors qu'un nouveau concours est organisé pour désigner le prochain dirigeant de l'institution, Michael Soto conservera son poste de directeur par intérim.
Au cours des six derniers mois, Zúñiga est resté suspendu avec salaire pendant que les enquêtes administratives à son encontre progressaient.