María Alejandra Aristeguieta de Álvarez est une experte en politique internationale, en gouvernance mondiale et en droits de l'homme, avec 30 ans de pratique diplomatique à Genève. Il préside Vision 360 et coordonne l’ONG Initiative For Venezuela. Elle a été conseillère auprès de gouvernements, d'universités, d'organisations internationales et d'organisations non gouvernementales. Elle est titulaire d'un diplôme en études internationales et d'un diplôme de troisième cycle en droit économique, intégration, négociations internationales et formulation de politiques.
L’application de la politique étrangère américaine, explique-t-il, a varié en fonction des circonstances géopolitiques et des priorités de chaque administration. Dans les années 1980 et 1990, par exemple, Washington a donné un élan particulier à la promotion de la démocratie, des droits de l’homme, du multilatéralisme et de ce qu’on appelle l’ordre fondé sur des règles.
Il affirme qu'actuellement la priorité se concentre sur les deux premiers piliers : la sécurité nationale, le commerce et la prospérité économique, car les États-Unis cherchent à « préserver leur suprématie » dans un monde transformé par la montée de « la Chine et par les menaces posées par la Russie, l'Iran et d'autres acteurs de poids sur la scène internationale ».
Dans ce contexte, Aristeguieta situe les événements récents au Venezuela : premièrement, la destitution de Nicolas Maduro parce qu’il le considérait comme une « menace réelle pour la sécurité américaine » ; plus tard, le processus de stabilisation promu par Washington en collaboration avec les « représentants de la dictature restés au pouvoir ».
Cependant, les tremblements de terre du 24 juin ont révélé, selon lui, les faiblesses d'une stratégie axée presque exclusivement sur la sécurité et l'économie, et qui laisse la promotion démocratique au second plan. L’investissement limité des États-Unis au Venezuela répond précisément à l’absence d’État de droit et d’un système démocratique capable d’offrir des garanties pour les investissements à long terme.
Ce diagnostic, souligne Aristeguieta, a relancé dans les couloirs de Washington la question de savoir quoi faire du Venezuela. Parmi les idées qui seraient évaluées figure la création d’un système similaire à celui des États librement associés du Pacifique, un chiffre utilisé par les États-Unis qui permettrait « un plus grand contrôle militaire et un échange plus favorable de ressources économiques ».
Pour comprendre la portée de cette possibilité, il dit qu'il convient de préciser en quoi consiste ce que l'on appelle le Compact de Libre Association (COFA) ; « est un accord bilatéral entre les États-Unis et trois nations souveraines du Pacifique : les Îles Marshall (RMI), les États fédérés de Micronésie (FSM) et les Palaos. » Cet instrument « a émergé après la fin du Trust territorial des îles du Pacifique, administré par Washington après la Seconde Guerre mondiale ».
L'internationaliste rappelle qu'avec le COFA, ces pays conservent leur souveraineté, leur appartenance aux Nations Unies (ONU) et leur politique étrangère indépendante, tandis que les États-Unis assument la responsabilité de leur défense et se réservent le droit de « déni stratégique », qui leur permet d'empêcher l'accès militaire de tiers, notamment de la Chine, en plus de maintenir des bases sur leurs territoires.
En échange, Washington garantit une aide économique par le biais de fonds substantiels, dont récemment quelque 7 milliards de dollars sur 20 ans lors du renouvellement 2023-2024, ainsi que l'accès aux programmes fédéraux, l'utilisation du dollar et le droit de résider et de travailler aux États-Unis pour les citoyens de ces pays.
Pour obtenir ce statut, « les parties ont négocié bilatéralement », ont soumis l’accord à un plébiscite dans le pays partenaire, puis l’ont soumis au Congrès américain pour approbation. « Il s'agit d'un dispositif renouvelable et réversible de gré à gré. »
En Amérique, il n'existe pas de précédent direct pour ce type de pacte, affirme María Alejandra Aristeguieta. « Porto Rico, bien que appelé Commonwealth en vertu de la loi fédérale américaine, est un territoire non constitué en société, avec la citoyenneté américaine, mais sans pleine souveraineté ni droit de vote aux élections présidentielles. » Son statut a fait l'objet de débats et de consultations répétés, y compris les options d'indépendance ou de libre association.
La différence est essentielle : alors que Porto Rico entretient une relation territoriale avec les États-Unis, « le Pacte représente un statut intermédiaire : une souveraineté limitée en échange de protection et d’assistance ».
Dans le cas du Venezuela, un tel itinéraire se heurterait à des obstacles juridiques d’une ampleur considérable. « Le Venezuela a une Constitution qui interdit le transfert de territoire ou de souveraineté, donc toute formule similaire nécessiterait une profonde réforme constitutionnelle et l'approbation populaire. »
En outre, prévient Aristeguieta, même dans un scénario hypothétique, « tout arrangement devrait être adapté à la taille, aux ressources et à la position géopolitique du Venezuela », ce qui le rendrait beaucoup plus complexe et controversé que les cas existants dans le Pacifique.
Il dit que, pour l’instant, « les informations semblent refléter davantage un débat sur un plus grand engagement américain qu’une proposition concrète ». Le Venezuela, suggère l'internationaliste, se trouverait face à un nouveau carrefour : opter pour une dépendance pragmatique qui surmonte les obstacles juridiques pour faciliter le rétablissement, « ou pour un isolement idéologique basé sur une fausse souveraineté avec le risque de perpétuer l'échec ». Mais ce scénario n’est pas encore défini.
Aristeguieta considère qu'il est nécessaire d'analyser les options et les scénarios afin d'influencer de manière adéquate les débats en cours à Washington.
L'histoire, affirme-t-il, « pourrait favoriser une relation plus étroite avec les États-Unis si elle est négociée avec fermeté, avec une vision à long terme et en plaçant le bien-être de la population vénézuélienne au-dessus des dogmes politiques ».
Après 27 années de chavisme, marquées par l'hyperinflation, l'exode massif de devises et l'effondrement institutionnel, et après les tremblements de terre de juin 2026, d'une magnitude de 7,2 et 7,5, des milliers de morts et de graves dégâts à Yaracuy, Carabobo, Vargas et Caracas, « une association stratégique » pourrait offrir la sécurité juridique nécessaire pour attirer les investissements des États-Unis et d'autres pays dans le pétrole, les infrastructures et l'aide humanitaire.
Il soutient que des centres tels que l’Atlantic Council mettent en avant les opportunités pour un Venezuela « prospère et aligné sur les États-Unis », ce qui marque la fin de l’influence russe, chinoise et iranienne, ainsi que « le renforcement de la lutte contre la criminalité transnationale et l’ouverture de l’accès aux marchés, à la technologie et à l’expérience internationale pour la reconstruction ».
Il considère qu’en outre, cela pourrait devenir une « incitation au retour des jeunes Vénézuéliens », comme cela s’est produit en partie avec les expériences du Pacifique, où les jeunes ont trouvé de meilleures perspectives d’avenir dans leur propre pays.
Le défi, souligne-t-il, est que tout accord éventuel entre les deux pays ait une pleine légitimité démocratique, des règles de transparence et des mécanismes de responsabilité. Il devrait également éviter une tutelle indéfinie, préserver le contrôle vénézuélien sur ses ressources et garantir des avantages concrets aux deux parties.
Enfin, Aristeguieta souligne que l'Amérique latine compte déjà de nombreux exemples d'accords de libre-échange, de présence de bases militaires pour lutter contre le trafic de drogue et même de formules d'administration territoriale. Pour progresser vers une relation plus étroite avec Washington, conclut-il, il ne faudrait pas nécessairement un traité de libre association, mais plutôt une relation entre États orientée vers le bénéfice mutuel, la stabilité et la prospérité.