Il y a exactement six mois, les forces spéciales américaines capturaient Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores à Caracas. Et dès aujourd’hui, selon l’ONG Acceso a la Justicia, le Venezuela « entre dans un terrain d’inconstitutionnalité ouverte et sans précédent ».
Pourquoi les experts font-ils cette déclaration ? La Magna Carta bolivarienne établit dans son article 234 que les « absences temporaires » du Président de la République « seront compensées par le Vice-président exécutif pour une durée maximale de quatre-vingt-dix jours, prorogeables par décision de l'Assemblée nationale pour quatre-vingt-dix jours supplémentaires ».
Le chavisme a une patate chaude entre les mains. La Cour suprême de justice a inventé le chiffre de « l'absence forcée » pour éviter de déclarer l'absence absolue de Maduro, un arrêt qui aurait obligé à convoquer des élections pour pourvoir le poste vacant dans un délai de 30 jours, selon le texte fondamental vénézuélien.
Delcy Rodríguez a assumé la direction de l'État afin de garantir la « continuité administrative », tandis que le Parlement, dirigé par son frère Jorge Rodríguez, ne s'est pas prononcé sur sa continuité au pouvoir.
« Le silence que l'Assemblée nationale a maintenu pendant ces six mois est alarmant. La Magna Carta est claire en statuant que si une absence temporaire est prolongée, il appartient au Parlement de débattre et de résoudre la question. Laisser expirer la période dans son intégralité sans ouvrir le débat n'est pas une omission mineure, c'est un manquement aux fonctions du pouvoir législatif », dénonce l'Acceso a la Justicia.
Attendre
L'article 233 de la Constitution identifie comme causes de l'absence absolue du Président de la République « son décès, sa démission ou sa révocation prononcée par un arrêt de la Cour suprême de justice, son incapacité physique ou mentale permanente constatée par une commission médicale désignée par la Cour suprême de justice et avec l'approbation de l'Assemblée nationale, l'abandon de ses fonctions, déclaré comme tel par l'Assemblée nationale, ainsi que la révocation populaire de son mandat ».
S'accrochant à chaque lettre de cette disposition, le parti au pouvoir affirme que la Magna Carta n'envisage pas un événement comme celui du 3 janvier et refuse d'accepter que Maduro, emprisonné dans une prison de New York, ne revienne pas au palais de Miraflores.
« Ce qui est juridiquement intenable, c'est de prétendre que, parce que la cause spécifique de l'absence n'est pas textuellement dans la Constitution, elle cesse de s'appliquer », répond Acceso a la Justicia, soulignant que « la Magna Carta a été conçue en prévoyant des limites précises pour éviter qu'une situation provisoire ne devienne une continuité administrative en dehors de l'État de droit ».
La députée chaviste Iris Varela a même déclaré que Maduro « nous nous occupons de sa chaise avec Delcy, qui est le seul à pouvoir s'y asseoir ». Déjà avant les tremblements de terre du 24 juin, le gouvernement avait exclu la convocation d'élections présidentielles, indiquant que la priorité du pays était la relance économique.
L'avocat et défenseur des droits de l'homme, Joël García, soutient que « l'expiration des 180 jours de détention n'est pas une simple question de délais. Légalement, nous entrons dans un terrain de rupture ouverte ».
García souligne que les institutions chavistes « ont l’intention de créer une « présidence permanente en charge » non élue, ce qui dénaturalise le dessein républicain et viole de manière flagrante la souveraineté populaire. »
Au milieu de la pire tragédie que le Venezuela ait connue ces dernières années, provoquée par les tremblements de terre qui ont fait jusqu'à présent plus de 2 500 morts, le politologue et ancien prisonnier politique Nicmer Evans souligne que ce 3 juillet est un jour clé dans le calendrier politique très chargé du Venezuela. « Aujourd'hui, Delcy s'est réveillé plus non élu (sic), plus protégé, plus autocratique et plus anticonstitutionnel que jamais, six mois après l'absence absolue de Maduro. »