La dictature cubaine a imposé des peines de prison de six et cinq ans à six citoyens de Manicaragua, province de Villa Clara, pour avoir participé à des manifestations pacifiques avec « des bruits de chaudrons » et des demandes d'électricité devant le siège du gouvernement municipal.
Selon l'Observatoire cubain des droits de l'homme (OCDH), qui a approuvé lundi dernier la sentence C-7-25 prononcée par le Tribunal provincial de Villa Clara, ces condamnations font partie d'une procédure pour « délits liés à la sécurité de l'État ».
José Águila Ruiz a été condamné à six ans de prison pour « propagande contre l'ordre constitutionnel », tandis que Raymond Martínez Colina et Carlos Hurtado Rodríguez ont également été condamnés à six ans, mais pour « troubles publics ». Ces personnes condamnées feront également face à des sanctions accessoires et à diverses restrictions.
Entre-temps, Osvaldo Agüero Gutiérrez, Narbiel Torres López (seulement 18 ans) et Yoan Pérez Gómez ont été condamnés à cinq ans de prison pour « troubles publics », ainsi qu'à la privation des droits politiques et à l'interdiction de quitter le pays.
Selon le jugement, les accusés faisaient partie d'un groupe de plus de 100 personnes qui, dans la nuit du 20 octobre 2024, se sont rendus au siège de l'Assemblée municipale du pouvoir populaire à Manicaragua, province de Villa Clara, dans le but de réclamer de l'électricité.
Au cours de cet acte, ils ont « tapé sur des chaudrons (casseroles) et autres objets métalliques » pour provoquer des bruits forts, ce qui, selon le tribunal, « a porté atteinte à la tranquillité des citoyens ». Ils ont occupé la rue devant l’Assemblée, interrompant la circulation routière et criant la phrase : « Nous voulons du courant ».
Torres López, Martínez Colina et Hurtado Rodríguez ont été accusés d'avoir utilisé des instruments pour inciter au bruit. Justement, la sentence précise que « l'accusé Narbiel a activé une sorte de klaxon qui incitait au bruit. De son côté, l'accusé Raymond s'était fait placer sur la taille un objet métallique qu'il a frappé et l'accusé Carlos a émis des bruits similaires… ».
Les deux autres ont formulé des revendications « avec des cris et des gestes, empêchant ainsi » les dirigeants d'expliquer la situation énergétique. Le tribunal a conclu que l’objectif était de « submerger les fonctionnaires ».
Pour l'OCDH, la sentence « est une fraude », dont le seul objectif est de « criminaliser la protestation civique, en servant d'instrument de répression et d'annulation des droits de l'homme. Elle est prononcée dans un contexte d'intensification de la répression comme seule réponse à de graves problèmes sociaux », souligne-t-elle.
L’ONG a indiqué que la résolution judiciaire « est contraire aux garanties d’une procédure régulière et annule le principe de légalité ».
« L'absence d'un crime dûment prouvé aurait dû entraîner l'acquittement des accusés et leur libération immédiate, étant donné qu'ils sont illégalement privés de liberté depuis octobre 2024. L'arrêt vise clairement à limiter les libertés d'expression et de manifestation, annulant les droits constitutionnels de plainte et de pétition », a noté l'observatoire.
D'autre part, a-t-il ajouté, toute décision judiciaire, surtout si elle contient des peines aussi sévères, « doit être motivée de manière logique et rationnelle, doit être étayée par des preuves juridiques et objectives et respecter les droits fondamentaux, y compris la présomption d'innocence. Rien de tout cela n'a été respecté », a-t-il insisté.
« Techniquement, le tribunal se trouve confronté à de sérieuses questions. Le jugement indique que les témoins ont identifié « indistinctement » les accusés dans une concentration de plus de 100 personnes sans détailler la méthode d'identification, ce qui soulève de sérieux doutes sur la fiabilité des preuves », a-t-il poursuivi.
Et il a souligné : « Comme c'est l'usage, le tribunal donne automatiquement tout son poids aux témoignages du MININT (ministère de l'Intérieur) et des autorités locales, ce qui est incompatible avec l'impartialité judiciaire. »
« De même, il y a une absence notable de raisonnement logique dans la mesure où le lien de causalité entre les actions individuelles et l'impact sur l'ordre public n'est pas expliqué, ni le seuil qui distingue une protestation légitime d'un acte criminel n'est défini. Enfin, l'utilisation d'un langage politiquement sectaire tel que « personnes mécontentes de la révolution » ou « médias ennemis » compromet sérieusement l'objectivité du tribunal et brouille l'analyse juridique », a conclu l'Observatoire. Droits de l'homme cubains.