La controverse entre le gouvernement et la Cour constitutionnelle (CC) a atteint un nouveau niveau après avoir su que le ministère de l'Énergie et des Mines a informé la plus haute juridiction du pays la résiliation de l'accord inter-institutionnel qui lui a permis d'occuper le bâtiment où il fonctionne actuellement. Le bureau envoyé au tribunal a établi une période maximale et non extendable d'un mois pour expulser la propriété. La mesure a immédiatement suscité des inquiétudes entre les secteurs politiques, juridiques et des droits de l'homme, qui l'ont interprété comme une escalade dans la confrontation entre l'exécutif et le CC.
Le commerce signé par la coordination administrative financière générale du ministère a cité les obligations contractuelles en vigueur dans les instruments qui ont soutenu le transfert de la propriété. Dans ce document, l'exigence d'expulsion a été explicitement établie, ce qui impliquait que le tribunal devait quitter le bâtiment dans les 30 jours.
Cependant, à peine 24 heures plus tard, le 20 août, le même ministère a rectifié. Grâce à un nouveau métier, le coordinateur administratif financier général, Nancy Jeanneth Uriarte, a informé le président de la Cour constitutionnelle, Jhoel Marlin Escudero, que le document précédent était sans effet. « Je dois indiquer que le document susmentionné est resté inversant », lit la communication, ce qui signifiait, en termes pratiques, que l'ordre d'expulsion avait été retiré.
Le tour de la décision s'est produit au milieu d'un environnement de tension institutionnel qui a augmenté au cours des dernières semaines. Étant donné que le CC a partiellement suspendu des articles de trois lois économiques et de sécurité promus par l'exécutif, le président Daniel Noboa et son gouvernement ont intensifié les critiques contre la Cour. La mars du 12 août vers le siège de la Cour, dirigée par le président lui-même et son cabinet, a été le plus haut point de cette confrontation.
La décision initiale d'ordonner l'expulsion du bâtiment CC a été interprétée par les analystes comme une tentative de pression directe sur le tribunal. Le retrait ultérieur de la mesure reflète, selon les experts en droit constitutionnel, l'impact des réactions politiques et sociales causées par la notification, en plus des avertissements émis par les organisations internationales. La Commission inter-américaine sur les droits de l'homme (IACHR) et Amnesty International avaient indiqué quelques jours avant les campagnes de discrédit, de harcèlement et de mesures administratives contre le tribunal pouvaient mettre en danger l'indépendance judiciaire et la sécurité de leurs magistrats.
La Cour constitutionnelle, quant à elle, n'a pas émis de réaction officielle sur le commerce d'expulsion ou sa rectification ultérieure. Cependant, des sources internes ont confirmé que la notification initiale avait été reçue avec surprise, étant donné que l'accord inter-institutionnel en question avait permis la permanence du CC dans la propriété pendant plusieurs années.
La mesure du 19 août impliquait non seulement un transfert logistique pour l'institution, mais a été considéré comme un coup à la stabilité de son opération à un moment où il fait face à des causes de sensibilité politique élevée, telles que les exigences d'inconstitutionnalité contre les lois de l'intégrité publique, de l'intelligence et de la solidarité nationale.
Avec la révocation du commerce, le tribunal maintiendra son siège social dans le bâtiment qu'elle occupe actuellement. Cependant, la séquence des décisions montre l'instabilité dans la relation entre l'exécutif et la Cour, dans un contexte dans lequel les différences ont déjà transcendé le niveau juridique et symbolique du niveau juridique.
L'épisode s'ajoute à une série d'actions et de déclarations qui ont été critiquées à l'intérieur et à l'extérieur du pays alors que les tentatives de restauration de l'indépendance du tribunal. Pendant ce temps, le gouvernement fait valoir que ses mesures répondent à la nécessité de défendre la gouvernance et de s'assurer que ses réformes ne sont pas arrêtées, donc elle considère «entraver» les décisions judiciaires.