Un processus de négociation unique se développe au Venezuela, dans lequel les deux parties semblent recevoir des ordres d'un seul interlocuteur extérieur. Cela soulève la question suivante : si les deux parties reçoivent des instructions de la même source externe, pourquoi ne peuvent-elles pas parvenir à un accord plus rapidement ? Pourquoi ne pas construire un processus basé sur des principes éthiques et résoudre les problèmes liés au déficit démocratique et aux violations des droits de l'homme au Venezuela ?
Le problème est peut-être un peu plus complexe – étant donné que toutes les questions vénézuéliennes sont étroitement liées – et que ces processus souffrent invariablement des mêmes défauts : les négociations stagnent sur des questions secondaires, même lorsque le traitement de ces points accessoires influence les possibilités de résoudre les problèmes prioritaires. Lorsqu’il s’agit de ces questions secondaires, les négociateurs sont souvent tellement absorbés par la dynamique du régime qu’ils finissent par reproduire des schémas de violations constitutionnelles et d’infractions aux normes internationales existantes en matière de démocratie et de droits de l’homme.
Nous sommes déjà en octobre ; Non seulement les élections n’ont pas eu lieu, mais aucune date n’a même été fixée ; Il est clair qu’aucune échéance électorale ne se profile à l’horizon. Avec la perspective qu’offre dix mois, il est évident que fixer la date des élections maintenant – en octobre – est considérablement différent de la fixer en janvier ou en février. Si la date avait été fixée plus tôt, c'est le calendrier électoral qui serait devenu la priorité, plutôt que la survie du régime delcinien. Cette situation a fait perdre leur légitimité aux négociateurs. C'est un point très grave, car la situation est bien différente lorsque les acteurs en cause arrivent à ce stade sans légitimité. Les représentants du régime, quant à eux, souffrent manifestement de toutes les formes d’illégitimité imaginables en termes d’origine. Cela fait des années qu’ils usurpent le pouvoir. En 2017 déjà, un effondrement de l’ordre constitutionnel avait été observé au Venezuela ; Depuis lors, la réélection de Maduro – ainsi que tout processus électoral ultérieur, qu’il soit national ou infranational – a été marqué par l’illégitimité. En revanche, l’autre délégation est confrontée au problème suivant : le mandat pour lequel ses membres avaient été initialement élus a expiré depuis longtemps et, lors des récents cycles électoraux – qu’il s’agisse de primaires ou d’élections nationales – ils n’ont pas joué un rôle significatif dans la perception du public, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas laissé une marque significative d’un point de vue électoral.
Un autre aspect négatif concerne la question des prisonniers politiques. Pour tout négociateur sérieux, exiger la libération de tous les prisonniers politiques devrait aller de soi ; Cependant, ils continuent à être utilisés comme monnaie. Il y en a plus de 400 au Venezuela, dont bien sûr des militaires qui ont choisi de défendre la Constitution plutôt que d’obéir au narcodictateur ; En réalité, ces soldats restent exposés aux pires représailles et abus. Tout cela pour avoir pris une décision bien plus courageuse que celle de nombreux dirigeants politiques latino-américains qui se sont cachés derrière le narcodictateur.
Cela génère naturellement une incertitude constante parmi les membres de l’opposition vénézuélienne qui recherchent une solution pour leur pays : une solution qui implique nécessairement un changement de régime. À cet égard, je ne sais pas quand a pris racine l’idée déformée selon laquelle les changements de régime sont répréhensibles ; Cependant, ils ne doivent pas être considérés comme tels lors du passage de la dictature à la démocratie, mais seulement dans le cas inverse : c'est-à-dire lors du passage de la démocratie à la dictature. Cependant, en raison d’une logique régionale particulière et du manque d’éthique d’une grande partie de la classe politique, ce concept a conduit à la paranoïa – à l’opposé de ce qu’il devrait être – et contredit les dispositions de la Charte démocratique interaméricaine et de la Convention américaine relative aux droits de l’homme.
Bien entendu, si cette négociation avait été fondée sur un minimum d’éthique et guidée, même brièvement, par des principes moraux, les deux parties – y compris leur lointain interlocuteur – auraient déjà facilité le retour de María Corina Machado au Venezuela. Rien de tout cela n’est arrivé ; et ceux d’entre nous qui ont dû affronter le « bourbier » de la politique sans se salir les mains devraient peut-être comprendre que d’autres manquent de tels scrupules et qu’en participant à cette lutte, ils se salissent le plus possible. En ce sens, nous assistons à des situations véritablement extraordinaires : les deux parties aux négociations, ainsi que leur lointain homologue, semblent s’entendre pour violer la Constitution vénézuélienne en nommant de nouveaux juges à la Cour suprême de justice. Ce faisant, ils méconnaissent les serments prêtés – conformément à la Constitution – devant l’Assemblée nationale démocratiquement élue en 2015 ; des serments qui garantissaient à ces magistrats un mandat de douze ans à compter de 2017. Je crois que les négociateurs devraient veiller à ne pas violer la Constitution de leur pays, tout comme ils se soucient apparemment de ne pas violer celle des États-Unis.
La Constitution vénézuélienne a subi toutes sortes d’abus et de violations de la part des dictateurs, mais aussi – lorsque l’occasion s’en présentait – de la part de ceux qui, à un moment donné, ont servi leurs intérêts. Certains ont agi par pur opportunisme, car le monde des affaires est cruel et impitoyable et les intérêts économiques et financiers découlant des ressources du Venezuela ont sans aucun doute généré des fortunes pour beaucoup. D’autres ont cédé sous la contrainte : la peur n’est pas stupide et engendre la colère ; Il est donc compréhensible que ceux qui ont été menacés ou soumis à des pressions aient fini par céder. Quant à ceux qui ont été pris en otage par la dictature, emprisonnés pour des raisons politiques ou torturés, il est compréhensible que, même en sachant que de telles pratiques ne devraient pas régir le jeu politique, ils aient choisi à un moment donné de collaborer d’une manière qui a profondément blessé ceux qui respectaient leur intégrité et leur carrière politique. Cependant, cela continue de se produire, car nous vivons à une époque où les affaires au Venezuela ont un grand poids : tout comme le miel attire les mouches, le miel de l’argent a toujours attiré les mouches de la politique. Tout comme les bolichicos et les espèces similaires qui ont prospéré continuent de le faire. C'est cruel, mais c'est la réalité.
Nous avons confirmé que le manque de représentativité des négociateurs demeure inchangé ; Il est pour le moins surprenant que des personnes qui représentent – peut-être – encore moins de voix que le régime lui-même soient choisies pour négocier. Cependant, cela ne poserait pas de problème s’ils faisaient preuve de fermeté ; si, en l’absence d’un mandat issu des élections, ils assumaient au moins le rôle de défenseurs des intérêts éthiques du peuple vénézuélien.
J'exige un minimum d'exigence éthique : simplement la possibilité pour les individus de faire passer leur propre dignité avant les instructions qu'ils reçoivent ou les intérêts économiques qui naissent, sans aucune légitimité, d'une dictature. Nous voyons des politiciens se rouler dans la boue pour divertir ceux qui ont bénéficié de la manière la plus abjecte de ce qui appartenait au peuple vénézuélien : non seulement le pétrole ou les minéraux rares, mais aussi la liberté de chaque Vénézuélien et le plein exercice de ses droits fondamentaux.
Luis Almagro / Institut CASLA