La récente publication de la Conférence épiscopale vénézuélienne (CEV) à l'occasion de Noël 2025 a suscité des opinions mitigées parmi les fidèles et les chefs religieux. Parmi les voix critiques, deux se démarquent, celle de l’ancien parlementaire Johnny Díaz Apitz pour qui « quand l’Église ne dénonce pas clairement, sa parole devient un alibi » et celle de Fray Giovanni Luisio affirmant qu’« au Venezuela, dire la vérité est un acte à haut risque, mais le silence ne peut pas être complicité ».
Fra Giovanni Luisio, laïc consacré Templier de l'Association canonique de l'Ordre de l'Église catholique des Pauvres Chevaliers du Christ, met en garde contre le risque d'assimiler la violence verbale des victimes à celle du pouvoir.
Pour Fra Giovanni Luisio, la paix ne doit pas être comprise comme l'absence de conflit, mais comme la présence active de la justice. « Pour le citoyen qui a vu ses enfants mourir pour un drapeau ou être emprisonnés pour avoir pensé différemment, la justice n'est pas une notion abstraite, mais une urgence vitale », a-t-il souligné.
Le religieux souligne que, dans un contexte où dire la vérité comporte des risques, la prudence est essentielle, mais il prévient que le silence ne doit pas devenir complice de l'injustice. Le peuple vénézuélien, affirme-t-il, se demande comment construire la paix alors que le dialogue sert à gagner du temps et que les salaires restent à des niveaux critiques.
« Après d'innombrables tentatives infructueuses et des moqueries systématiques, le dialogue a servi à « botter » les accords et à ignorer les massacres », a-t-il ajouté en référence aux nombreux dialogues pour surmonter la crise vénézuélienne, le dernier étant l'accord de la Barbade, qui devait garantir des élections libres, mais dont le résultat n'a finalement pas été accepté par Nicolás Maduro.
Dans son appel aux évêques, Fra Giovanni Luisio a insisté pour que le message épiscopal transcende la simple déclaration de principes et devienne un engagement actif en faveur de ceux qui sentent que la seule paix offerte est celle des cimetières. « La vraie paix ne nécessite pas d’armes, certes, mais il faut être courageux pour dénoncer l’injustice sans ambiguïté », a-t-il affirmé.
Bien qu'il reconnaisse le courage de la déclaration du CEV dans sa dénonciation de la paupérisation généralisée, de l'inflation et de la souffrance des professionnels aux salaires de misère, il prévient que « nous ne pouvons pas demander indéfiniment à un peuple de 'tendre l'autre joue' s'il n'existe pas d'autorité morale qui dénonce, par son nom et son prénom, ceux qui provoquent le scandale de la pauvreté et de la mort ».
Le message de Noël, selon le frère Giovanni Luisio Mass, doit être un message de baume et de dénonciation. Les déclarations de principes ne suffisent pas ; Cela nécessite un engagement actif et courageux pour dénoncer l’injustice et protéger les gens de ceux qui perpétuent la pauvreté et la mort.
De même, les Templiers soulignent l'importance de placer la dignité humaine au-dessus des intérêts idéologiques et condamnent le mensonge systémique qui a marqué l'histoire récente du pays.
Cependant, le message épiscopal est critiqué pour l'ambiguïté de l'utilisation du terme « dialogue », perçu par beaucoup comme un outil de manipulation politique. Après de multiples tentatives infructueuses, le dialogue a été considéré comme un mécanisme permettant de retarder les accords et d’échapper aux responsabilités dans de graves violations des droits humains.
Dans ce contexte, nous nous souvenons de l’avertissement du pape François : « Il n’y a pas de dialogue avec le mal ». Le pontife a été clair en affirmant que dialoguer avec le mal, c'est se perdre.
Enfin, l'appel de Fra Giovanni Luisio est que les bergers soient de véritables protecteurs de leur troupeau, fortifiés par le regard de Jésus, pour affronter les défis actuels et ne pas céder aux loups déguisés en dialogue.
De son côté, Johnny Díaz Apitz, ancien parlementaire de l'ancien Congrès de la République du Venezuela, considère que « lorsque la Conférence épiscopale vénézuélienne publie un message de Noël et le place sur le pays comme s'il s'agissait d'une couverture réconfortante, le moins qu'on puisse attendre est que cette couverture ne couvre pas la blessure, ne cache pas l'agresseur et ne protège pas le bourreau ».
Dans le Venezuela d’aujourd’hui, le sens de mots comme « paix », « dialogue » ou « fraternité » a changé de manière inquiétante. Il ne s’agit plus seulement de concepts nobles, mais de drapeaux qui peuvent s’avérer dangereux lorsqu’ils sont appropriés par ceux qui sont au pouvoir et utilisés dans le cadre de la propagande officielle.
Ce qui a suscité l'indignation dans de larges secteurs, ce n'est pas que les évêques parlent de paix, parce que l'Église a ce mandat, mais qu'ils le font avec des silences et des omissions qui sont choquants. Où étaient ces dénonciations énergiques menées depuis Rome par le cardinal Baltazar Porras ? Et pour cela, « il a été attaqué, insulté, harcelé et offensé ».
Le scandale réside dans le fait que le message épiscopal, tant dans sa structure que dans son accent, finit par offrir une description du pays étrangère à la réalité. Cela dessine, selon Díaz Apitz, « un pays qui n’existe pas, et plus grave encore : il finit par être utile au pouvoir qui a entraîné le Venezuela dans l’une des crises humaines, politiques et morales les plus profondes de son histoire contemporaine ».
L'ancien parlementaire s'interroge sur le fait que la déclaration des évêques ne consacre aucune ligne aux prisonniers politiques et militaires, ni aux mineurs et aux personnes âgées incarcérés. Il n’y a aucune mention des enlèvements ou du terrorisme d’État subis par ceux qui pensent différemment, victimes d’une machine répressive qui agit avec des méthodes dignes des pires régimes de l’histoire.
Il ne s’agit pas d’une attaque contre la foi ou contre l’Église en tant que communauté, mais plutôt d’une dénonciation d’une position institutionnelle qui, par omission et erreur d’approche, devient éthiquement irresponsable dans le contexte vénézuélien.
Díaz Apitz affirme que le Venezuela est certes un peuple pacifique, mais il ne vit pas en paix. Dire à la nation « nous sommes un peuple de paix » sans expliquer quelles forces détruisent cette paix équivaut à semer la confusion au lieu de l’espoir. Le mot « paix » a été utilisé par le régime comme synonyme d’obéissance et comme excuse pour réprimer, déguisant la menace sous un aspect conciliant.
La vraie paix n’est pas seulement un sentiment, mais la possibilité de vivre sans peur. « Et aujourd'hui, le Vénézuélien vit dans la peur : peur de parler, peur de protester, peur de donner une opinion, peur d'être pointé du doigt, peur d'être fouillé, peur qu'on invente un crime, peur de tout perdre pour une parole ou une idée. Ce n'est pas la paix. C'est la soumission », prévient-il.
Il ajoute que si l’Église décide de parler de paix, elle doit le faire avec précision et vérité : il n’y a pas de paix là où les gens sont emprisonnés pour avoir pensé différemment, où les dissidents sont persécutés et où la conscience est punie.
L’un des points les plus controversés de la déclaration est son inquiétude face à une prétendue menace militaire étrangère. Il se concentre sur d’hypothétiques dangers étrangers, ignorant la guerre quotidienne et réelle à laquelle les Vénézuéliens sont confrontés : répression, persécution, prison, faim, exil et destruction institutionnelle. La vraie guerre n’est pas une rumeur ou une hypothèse, mais une politique existante.
Lorsque la déclaration épiscopale donne la priorité à la menace extérieure et minimise la menace intérieure, le message reste moralement déséquilibré : il regarde l’horizon avec inquiétude et le drame quotidien avec tiédeur.
La déclaration reconnaît vaguement la « privation de liberté pour penser différemment », mais évite de nommer les responsables. Au Venezuela, cette omission a des conséquences : elle transforme le crime politique en une ombre anonyme, comme si les prisonniers surgissaient par génération spontanée et qu’il n’y avait pas de chaînes de commandement, d’appareils répressifs et de tribunaux soumis.
Lorsque l’agresseur n’est pas identifié, l’agresseur se sent en sécurité et la victime se sent abandonnée. L’Église, en évitant de mentionner le véritable oppresseur, laisse la société civile tranquille.
La déclaration évoque le dialogue, mais Díaz affirme qu’au Venezuela, ce mot a été vidé de son contenu après des années de simulations, de promesses non tenues et de répression renouvelée. Un dialogue sans vérité ni justice n’est qu’un prétexte pour gagner du temps et donner de l’oxygène au pouvoir. Il n’y a pas de dialogue avec une botte au cou, avec des prisonniers comme otages ou en ignorant la volonté populaire.
Appeler au dialogue de manière abstraite ressemble plus à de la résignation qu’à une espérance chrétienne.
En outre, en moins de trois décennies, le Venezuela a été conduit à la ruine morale, institutionnelle et matérielle. Des millions de personnes ont émigré, les salaires se sont effondrés, la santé et l’éducation ont été détruites et la corruption est devenue un système. Le communiqué réduit cette tragédie à un simple « climat de tensions », diluant la responsabilité de ceux qui ont provoqué la catastrophe.
Cela ne fait pas de mal que l’Église cite l’Évangile, mais plutôt qu’elle l’utilise pour adoucir la dénonciation dans un pays de véritables victimes. Le christianisme ne peut pas être neutre face à l'injustice. Un berger ne réconforte pas le loup et ne demande pas aux brebis de parler. Éviter de nommer l’agresseur et se concentrer sur des facteurs externes transforme la foi en un vernis qui dissimule le crime.
De par son ton et ses silences, le message de la Conférence épiscopale finit par être fonctionnel pour le régime. Il propose des phrases que le pouvoir peut transformer en propagande : « même les évêques s’inquiètent d’une action militaire extérieure ». Pendant ce temps, la vraie guerre, la guerre interne, est reléguée, floue et sans coupable clair.
Ce reproche n’est pas anodin : il représente un échec moral. Lorsque la vérité est évitée en chaire, les victimes perdent la voix et l’oppresseur gagne en légitimité. Le Venezuela n’a pas besoin de déclarations diplomatiques, mais de messages clairs et véridiques : sans vérité, il n’y a pas de justice, et sans justice, il n’y a pas de paix.
En bref, estime Díaz Apitz, la déclaration épiscopale, loin d'être un frein éthique aux abus, risque de servir de bouclier politique au régime. Son ambiguïté et son silence permettent au pouvoir de l’afficher devant la communauté internationale comme preuve d’une prétendue légitimité.
L'ancien parlementaire affirme que lorsque l'Église opte pour l'ambiguïté, sa parole devient un alibi. Et quand la vérité se dissout dans la diplomatie, l’oppresseur gagne. « Lorsque le message évite de nommer l'agresseur et se concentre sur des facteurs externes, il existe un risque que la foi soit utilisée comme un vernis. Et le vernis ne sert qu'à une chose : rendre le crime moins laid. »
Il conclut en disant que « lorsque la vérité se dilue dans le langage diplomatique, l'oppresseur gagne de l'espace, du temps et de la légitimité. L'histoire jugera non seulement ceux qui oppriment, mais aussi ceux qui, capables de parler clairement, ont choisi le silence ou l'ambiguïté ».