« La destruction ou l’implosion des forces armées est la conséquence la plus grave de ce qui s’est passé le 3 janvier », car enlever le commandant en chef des forces armées et l’éloigner du principal fort militaire de la capitale du Venezuela démontre l’énorme faiblesse des forces armées nationales bolivariennes. García Plaza, officier à la retraite de l'armée vénézuélienne, souligne que la société civile perçoit l'armée comme incapable de défendre le pays, ce qui a érodé le respect et la discipline interne.
En outre, il identifie Diosdado Cabello comme un obstacle aux plans de stabilisation et de transition que l'administration de Donald Trump cherche à promouvoir avec Delcy Rodríguez. Rappelons que Cabello, qui est ministre de l'Intérieur et de la Justice, entretient des relations opérationnelles avec des groupes, des guérilleros et des bandes de trafiquants de drogue, ce qui lui confère suffisamment de pouvoir pour constituer une réelle menace dans le processus politique vénézuélien actuel.
Ses critiques les plus virulentes concernent les Forces armées nationales bolivariennes (FANB), estimant que « l’institution armée est devenue une force de police pour défendre le gouvernement contre les ennemis intérieurs », abandonnant la doctrine de la guerre conventionnelle. Concernant la direction actuelle, le général est direct : ni Vladimir Padrino López ni Domingo Antonio Hernández Lárez ne sont les dirigeants dont l'institution militaire a besoin, car ils sont chargés de transformer la doctrine conventionnelle en une prétendue guerre de résistance. Si la préparation à la guerre conventionnelle avait été maintenue, il estime que les FANB auraient pu proposer une réponse plus cohérente et plus efficace le 3 janvier.
García Plaza a été commandant de peloton dans une compagnie de remplacement du bataillon de Caracas ; peloton de mortiers de 81 mm du bataillon Justo Briceño à Mérida ; de la Compagnie des Cadets; du bataillon de missiles « Ezequiel Zamora » ; de la Hunter Brigade n°32, ainsi que de la 9e Division d'infanterie. Il a occupé les postes de deuxième commandant du bataillon Bolívar et du corps de cadets de l'Académie militaire du Venezuela. Directeur du service alimentaire de l'Armée. Chef de l'assistanat du Commandement Général de l'Armée. Vice-ministre du Service. Il a occupé deux ministères. Et aussi instructeur invité à l’École des Amériques.
-Général García Plaza, comment évaluez-vous que les forces armées vénézuéliennes n'ont pas réagi lors de l'action militaire des États-Unis au Venezuela le 3 janvier ?
-L'accent fait référence à la préparation. Le changement de doctrine au Venezuela, en réponse à l'appel à préparer les forces armées dans une union civilo-militaire pour la guerre de résistance, a abandonné la doctrine de la guerre conventionnelle. C'est ainsi que les moyens de défense anti-aérienne, l'Aviation Militaire, voire les unités de manœuvre, les grandes unités de combat comme la Brigade Blindée, n'entrent pas dans ce schéma.
-Cela expliquerait pourquoi il n'y a pas eu de réponse de la FANB le 3 janvier. Que s'est-il passé ?
-Que cette préparation de guerre conventionnelle abandonnée aurait pu apporter une réponse au moins un peu plus cohérente en fonction des capacités dont disposent réellement les Forces Armées aujourd'hui avec leurs équipements et la menace à laquelle elles font face. Peut-être que cela aurait été différent, et j'oserais même dire que la forme de l'action menée par les États-Unis aurait été différente. Mais, à mon avis, ils ont évalué les faiblesses et les forces des forces armées actuelles et se sont rendu compte que les FANB n’étaient préparées qu’à un projet de guerre de résistance et non à une guerre conventionnelle.
-L'accent est donc mis sur le changement de doctrine de la guerre conventionnelle vers la guerre de résistance ?
-C'est mon évaluation. Cette guerre de résistance s'est transformée en une guerre de résistance même pour contenir l'opposition politique au Venezuela, ce qui a déformé la doctrine traditionnelle de la guerre conventionnelle, qui aurait été la plus appropriée pour faire face à une attaque comme celle du 3 janvier.
– Cordialement, Major Général Hebert García, avez-vous déjà pensé que les Forces armées seraient attaquées au cœur de Caracas et à Fort Tuna sans pouvoir réagir ?
-Jamais, parce que les hypothèses que nous présentions toujours, en tant qu'officier actif, concernaient nos voisins, notamment la Colombie, donc les unités et les plans ont été élaborés pour réagir à ces hypothèses. Jamais, jamais dans ces plans, à l'exception d'occasions comme le Caracazo ou les tentatives de coups d'État de 2002, il n'y a eu d'actions spécifiques pour défendre Caracas, où fonctionnent le gouvernement et le pouvoir politique au Venezuela.
-Pourquoi des dispositions n'ont-elles pas été prises si Caracas, en tant que centre du pouvoir, était attaquée militairement ?
-Parce qu'attaquer militairement Caracas signifierait, à ce moment-là, perdre la possibilité de défendre le territoire national.
-C'est une révélation brutale.
– Jamais, lors de notre préparation, nous n'avions imaginé que nos systèmes deviendraient si vulnérables que la capitale politique du Venezuela serait attaquée comme cela s'est produit le 3 janvier ; attaqué et sans infliger aucune perte à l'adversaire. Et le plus délicat, c’est qu’ils ont pris le commandant en chef des forces armées.
-Pouvez-vous expliquer cette pertinence générale ?
-Enlever le commandant en chef des forces armées, le retirer de la capitale et le retirer du principal fort militaire du Venezuela, signifie une énorme faiblesse pour l'institution armée.
– Compte tenu de la situation actuelle, pensez-vous que le général Vladimir Padrino López soit le ministre dont l'institution militaire a besoin ?
-Ma réponse est non. Et j'ajouterais le chef du commandement opérationnel stratégique des forces armées, GJ (Ex) Domingo Antonio Hernández Lárez.
-Bien sûr, les deux personnalités militaires les plus visibles et les plus responsables de l'institution militaire.
-Bien que Padrino ait sa responsabilité, parce qu'il a été ministre de la Défense et aussi parce qu'il a dirigé le Ceofanb pendant des années, en raison de son influence sur ceux qui occupaient ces postes. Padrino et Hernández Lárez sont ceux qui ont appliqué cette doctrine conventionnelle à une prétendue guerre de résistance, qui en réalité était une guerre destinée à contenir l’opposition politique au Venezuela et à garantir la gouvernabilité de la gauche ou la révolution bolivarienne au Venezuela.
-Alors, que sont devenues les Forces armées nationales bolivariennes ?
-Je pourrais dire que les Forces armées, malheureusement, ont cessé d'être une institution armée et sont devenues une institution policière. Ils ont même atteint le dernier point, car Nicolás Maduro, repris par Padrino, commence à prononcer un slogan où il fusionne le pouvoir militaire avec le pouvoir policier et le pouvoir civil. Cela n'existe pas. Chacun de ces secteurs remplit des fonctions différentes dans la stratégie de défense du pays.
-Ils ont vendu au pays qu'ils seraient plus forts et invincibles s'il y avait une unité militaire, policière et civile.
-Bien sûr, et lorsqu'ils ont formé cette ligue, ils ont essentiellement transformé l'institution armée en une institution policière afin que le gouvernement en place puisse se défendre contre ses ennemis internes. Ce ne sont donc pas Padrino et Hernández qui peuvent amener les forces armées à récupérer leur entraînement et à se préparer à une guerre conventionnelle. L’attaque du 3 janvier n’était pas une guérilla, c’était une guerre conventionnelle.
-C'est ainsi que les forces militaires américaines ont réussi à pénétrer sur le territoire et, sans aucune résistance, à prendre Maduro et Cilia Flores.
-Oui, c'était une guerre conventionnelle, où l'on utilisait des moyens aériens, donc c'était un raid aérien, donc il y avait pratiquement une implication aérienne avec un atterrissage, sur un objectif précis, pour prendre une personne qui, dans ce cas, était le commandant en chef des Forces armées.
-Selon votre préparation militaire, la stabilité peut-elle être garantie au Venezuela avec des forces armées faibles et de nombreuses armes aux mains des civils ?
-Bien sûr que non, et encore plus après ce qui s'est passé le 3 janvier, car la crédibilité des Forces armées, ajoutée à leur manque de capacité à repousser ce type d'attaques, laisse l'institution armée totalement incapable de défendre le territoire national. En outre, le manque d’opérabilité aggrave désormais le moral bas qui existait déjà dans les forces armées.
-Oui, de nombreux officiers subalternes ont répondu durement à leurs supérieurs.
-C'est parce que la démoralisation du haut commandement et la déception des subordonnés, du haut commandement à l'heure actuelle, font de l'institution armée une institution totalement inopérante. Si auparavant elle était inopérante en raison du manque de capacité, en termes de formation et de combinaison de ses moyens pour agir dans une activité conjointe, aujourd'hui s'ajoutent des facteurs qualitatifs qui ont une valeur supérieure à la capacité opérationnelle.
-Fracture les bases de l'institution armée.
-Le respect et la discipline qui étaient déjà affaiblis dans les Forces armées, aujourd'hui avec ce qui s'est passé le 3 janvier, n'existent plus. La démoralisation du haut commandement, suite aux événements du 3 janvier, doit être très grande. Normalement, ce que les Forces armées appliquent, c'est le leadership par modelage, parce que le soldat croit au leader qu'il voit, mais s'il ne croit plus au leader qu'il voyait et se sent totalement trompé, alors le soldat ou l'officier se rend compte qu'il est totalement vulnérable et qu'il n'a pas la capacité de remplir sa mission ou son objectif en tant que membre des Forces armées.
-Avec le regard critique de la société civile.
-Imaginez comment les gens à l'extérieur voient le soldat maintenant, car s'il y a une chose dont le soldat vit, c'est le respect de ses citoyens, maintenant ils n'ont même plus de respect. Avant parce qu’ils soutenaient le régime, mais maintenant parce qu’ils ne sont même pas capables de défendre le Venezuela, puisqu’ils ont pris le commandant en chef sous leur nez.
-C'est un panorama décourageant que nous offre le général García.
– S'il y a une perte significative, plus importante suite à ce qui s'est passé le 3 janvier, c'est la destruction ou l'implosion des Forces armées. Là, l'institution armée était assez détériorée. Cela doit être considéré avec beaucoup d'inquiétude, mais cela fait partie de la réponse aux groupes qui ne sont pas intervenus, qu'ils soient appelés policiers ou paramilitaires.
-Comment ça ?
-Les corps paramilitaires et policiers, confrontés à la déception face aux actions des Forces armées, pourraient s'arroger le droit de remplir la mission que les Forces armées sont censées remplir ou auraient dû remplir les Forces armées le 3 janvier.
– Diosdado Cabello représente-t-il un obstacle aux projets de l'administration de Donald Trump de travailler avec Delsy Rodríguez au pouvoir ?
-Absolument oui. En tenant compte du fait que Cabello occupe le ministère de l'Intérieur et de la Justice, et en ajoutant à la circonstance aggravante que l'institution armée, dans laquelle le régime de Nicolas Maduro avait été soutenu, est aujourd'hui totalement désactivée en fait et en droit, à la suite de ce qui s'est passé le 3 janvier.
-Ensuite il y a un espace vide.
-Pour cette raison, ce rôle pourrait être assumé par les organisations concentrées au sein du ministère de l'Intérieur et de la Justice, comme la police locale et nationale et les services de renseignement, outre le fait que Diosdado Cabello a également une relation opérationnelle assez importante avec les groupes qui opèrent notamment à Caracas. Il a été dit, comme une évidence, que Cabello est celui qui entretient les véritables relations avec les groupes de guérilla qui opèrent entre la Colombie et le Venezuela et avec les bandes de trafiquants de drogue.
-Cela représente quelque chose de plus qu'un obstacle.
Oui, car cela lui donne suffisamment de pouvoir pour constituer une menace réelle aux objectifs que Delcy Rodríguez poursuit avec les États-Unis pour mener à bien les processus de stabilisation, de redressement et de transition au Venezuela. Compte tenu de la menace qui pèse sur le système judiciaire nord-américain, si quelqu'un sait que, dans ces trois processus, ils n'ont ni place ni avenir, c'est bien Diosdado Cabello.