La capture de Nicolas Maduro et le contrôle apparent que les États-Unis commencent à exercer sur le Venezuela ont ébranlé le conseil régional et réactivé les questions sur l'impact sur le Nicaragua.
Enrique Sáenz, économiste nicaraguayen et figure de l'opposition, affirme que le coup d'État, plus que commercial, est politique et géopolitique, et que le régime de Daniel Ortega traverse son moment le plus fragile après près de deux décennies au pouvoir.
— Daniel Ortega est au pouvoir depuis 19 ans au Nicaragua. Pourriez-vous résumer ce que ces 19 années signifient pour le Nicaragua en termes de développement politique, économique et social ?
-La plus grande frustration historique de la vie indépendante du Nicaragua. En 2007, alors que la réélection était constitutionnellement interdite, avec une minorité qui avait voté pour Ortega, avec une majorité à l'Assemblée entre les mains de prétendus opposants à Ortega et avec une société qui, pour le meilleur ou pour le pire, entre hauts et bas et pas de côté, avait parcouru le chemin de la démocratie, il était difficile d'imaginer que 20 ans plus tard, avec le même acteur, nous serions pratiquement face à l'une des dictatures les plus féroces et totalitaires de l'histoire du Nicaragua et avec un projet dynastique à la porte.
Au cours de ces 20 années, aucune transformation économique et sociale n’a été réalisée qui ouvrirait les portes au progrès socio-économique du pays et au bien-être de la population. La seule chose qui soutient le modèle économique, paradoxalement, est la plus grande preuve d’échec : les migrations massives. Les migrations massives, après quelques mois, se transforment en envois de fonds qui ont été le principal moteur de l'économie nicaraguayenne. Si vous me demandiez de le réduire à un mot, je vous dirais : échec.
— Revenons au cas du Venezuela et de ses relations avec le Nicaragua. La capture de Maduro vous a-t-elle surpris ?
– Une certaine forme d'action de la part des États-Unis s'inscrivait dans le cadre des possibilités. Parce qu’il s’agissait d’un investissement politique, géostratégique et d’image trop important pour se limiter à se gratter les dents. J’ai utilisé l’expression selon laquelle si (les États-Unis) gardaient les dents ouvertes, ils deviendraient la risée en interne, au niveau géopolitique et au niveau médiatique. J'ai donc dû mordre. Concernant l’ampleur de la morsure, différentes hypothèses circulaient, mais l’investissement était trop important pour devenir la risée des Russes et des Chinois, et même des Européens.
— Et vous, en tant que Nicaraguayen exilé, comment avez-vous pris la nouvelle à ce moment-là ? Quelle a été votre première réaction et qu’en avez-vous pensé ?
-La première chose a été la surprise. La seconde était l’ampleur du succès. C'était une chirurgie laparoscopique, c'est-à-dire une opération chirurgicale, mais pour moi la laparoscopie est celle qui blesse le moins les tissus. Ce qui m'a aussi surpris, c'est qu'elle se réduisait uniquement à Maduro, c'est-à-dire que la laparoscopie n'était qu'une pièce de la machine et que tout le reste restait intact. Je n’avais aucune idée de ce qui allait se passer un ou deux jours plus tard, ni quel était l’orientation stratégique de l’opération.
— Pensiez-vous que ce qui se passait allait se répercuter au Nicaragua d'une manière ou d'une autre ?
– Depuis longtemps, je ne crois pas, et je l'ai exprimé publiquement, qu'il y aura une relation de type domino entre le Venezuela et le Nicaragua, pour différentes raisons. Oui, cela allait sans aucun doute avoir et aura un certain impact.
— Quel genre de répercussion ?
-Il y a l'idée que l'économie du Nicaragua était économiquement dépendante du Venezuela. Alors, quand j'ai parlé et dit que les flux de pétrole s'étaient arrêtés depuis des années et que les crédits pétroliers s'étaient arrêtés, ils ne m'ont pas cru. Ils m’ont moins cru lorsque j’ai dit que plus de 70 pour cent des approvisionnements en pétrole du Nicaragua depuis des années provenaient des États-Unis. Et ça, en termes d’investissements et en termes commerciaux, les chiffres sont ridicules.
— Donc, d’un point de vue économique formel, il n’y a pas d’impact direct ?
-La première conclusion est que, d'un point de vue économique, ce qui s'est passé au Venezuela au niveau de l'économie formelle n'a pas eu d'impact direct. La question de l’économie souterraine est une autre affaire.
— Il a toujours été spéculé qu'une certaine quantité d'or avait été triangulée via le Nicaragua depuis le Venezuela pour échapper aux sanctions.
-Cela a à voir avec une relation de mafia à mafia, et non en termes de fonctionnement de l'économie. Au Nicaragua, Ortega s'est retrouvé, non pas une poule aux œufs d'or, mais un poulailler. Depuis plusieurs années, elle exporte plus d’or qu’elle n’en produit. Et compte tenu de la taille de l'économie du Nicaragua, il s'agit d'un montant considérable : plus de 100 millions de dollars par an. Cette différence s’est creusée. Une autre forme de transfert illicite d’argent est le commerce. C'est comme si vous aviez vendu 100 dollars, mais vous n'avez rien vendu. Oui, vous avez une facture, vous n'avez rien envoyé, mais vous avez reçu les 100 dollars. Ou l'inverse.
—Comment se sont déroulées les relations économiques entre Ortega et le chavisme ?
-La caractéristique essentielle a été la fraude. Autrement dit, la fraude est inhérente aux relations économiques entre les dirigeants du Venezuela et ceux du Nicaragua. La coopération pétrolière, par exemple, a été encadrée à Petrocaribe, dans un accord ratifié par l'Assemblée, mais paradoxalement c'est un accord qui n'a pas été appliqué. Parce que? Parce qu’ils ont ourdi un complot pour canaliser les bénéfices de cette coopération sous forme de capitaux privés. Ils l'ont inventé, si vous vous en souvenez, Albanisa. PDVSA a accordé le crédit à Albanisa, Alba Caruna ou à l’une des sociétés mentionnées par Ortega, ce qui a permis de privatiser la coopération vénézuélienne et a permis à Ortega d’amasser une fortune gigantesque et, d’une certaine manière, à la mafia vénézuélienne d’en récupérer une partie.
— Un nouveau régime vénézuélien pourrait-il récupérer cet argent ? Qu'est-ce que cela signifierait ?
– Ce prêt était, si ma mémoire est bonne, d'une durée de 25 ans et avec un taux d'intérêt de 2 pour cent, c'est-à-dire presque un cadeau en termes financiers. En regardant les rapports jusqu'à ce que la Banque centrale cesse de produire des rapports, il semble qu'ils étaient amortis, car il s'agissait d'un amortissement très faible. Évidemment, ces documents, s'ils sont tels qu'ils étaient, sont exécutoires, mais il est prévisible qu'étant donné l'incertitude qui existait, et dans le cas de relations mafieuses à mafias, une partie ou une bonne partie de ces documents ont été modifiés.
-Je veux dire, est-ce de l'argent que le Venezuela a perdu, a-t-il été jeté dans l'oreille d'un sourd ?
-Disons que le Venezuela a perdu. Mais les membres de la mafia vénézuélienne n’ont sûrement pas perdu car il y avait aussi un autre parti par des moyens commerciaux.
— Quelle était cette autre partie ?
-Le Venezuela est devenu le deuxième partenaire commercial du Nicaragua en tant que destination d'exportation presque d'une année sur l'autre. Et là, imaginez quelle aberration : le premier était un cadre institutionnel d'État à État, mais il était traité comme des transactions privées.
Les exportateurs auraient dû exporter librement, mais ils ont inventé une société appelée Albalinisa. Si vous vouliez exporter du café ou autre au Venezuela, vous deviez l'acheminer par l'intermédiaire d'une entité appelée Albalinisa, qui n'était pas publique, elle était privée et fonctionnait à l'envers, comme si elle était publique. Il était vendu à des prix élevés et ceux qui concentraient la vente et ceux qui concentraient l'achat gagnaient. Jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que les gangsters nicaraguayens prenaient le dessus sur eux : ils achetaient un produit sur le marché international moins cher, le sucre, et le leur revendaient aux prix préférentiels que les Vénézuéliens achetaient.
— S’ils ont gagné au Venezuela et au Nicaragua, qui a perdu ?
Dans le cas des exportations, on ne peut pas dire qu'il s'agisse d'une perte au Nicaragua. Le Venezuela a perdu parce qu’il a acheté des produits à un prix plus élevé qu’il pouvait trouver moins cher sur le marché international.
— Et dans les transactions pétrolières, qui a perdu ?
-Dans le cas des transactions pétrolières, le Venezuela a perdu, car il a perdu des revenus. Mais ce bénéfice potentiel est devenu une punition pour la population nicaraguayenne. Le pétrole était pratiquement reçu à des niveaux concessionnels qui frôlaient le don, mais dès le début, les prix du carburant les plus élevés d'Amérique centrale étaient facturés. En bref, le peuple nicaraguayen, plus que de bénéficier des bénéfices de la coopération pétrolière, ce qu'il a reçu et continue de recevoir à ce stade du jeu, est une punition dans deux domaines très sensibles : les prix du carburant et les prix de l'électricité.
— Ce qui s'est passé au Venezuela n'aura-t-il pas un impact commercial décisif sur le Nicaragua ?
-Je serais plus catégorique : l'impact n'est pas pertinent d'un point de vue économique formel.
—Quel impact pensez-vous que cela aura politiquement ?
-Tout d’abord, Ortega avait remplacé son cercle de protection par la sécurité cubaine, et cette sécurité cubaine n’était désormais plus seulement un cercle de protection, mais aussi un dispositif de renseignement permettant de surveiller même les cercles de pouvoir eux-mêmes. Il était difficile pour l’armée de se contrôler elle-même ; elle devait avoir un observateur extérieur.
Je pense donc que l’impact de la destruction de ces réseaux de sécurité cubains, face à une mentalité paranoïaque, n’est pas mineur, car ils ont normalement réagi de différentes manières aux coups et à l’aggravation de leur paranoïa.
Il y a des cercles qui partagent le pouvoir avec Ortega et qui en ont profité, qui ont maintenant beaucoup à perdre, et ils se demanderont sûrement s'il est logique d'aller dans le trou ou dans l'abîme avec Ortega. S'il y avait une fissure dans le bloc d'alimentation auparavant, cette fissure a maintenant un potentiel différent.
Ortega, face à l’échec de son modèle économique, politique et social, avait pris comme bouclier, au moins au niveau médiatique ou propagandiste, qu’il était un acteur de classe mondiale, qui évoluait dans des alliances avec la Russie, avec l’Iran, avec la Chine. Avec la Russie en termes militaires, de renseignement et géopolitiques. Avec la Chine avec l’ingrédient économique. Cela lui a permis de se vendre à sa clientèle, mais aussi à tous les Nicaraguayens, à l'Amérique centrale et à l'environnement régional, comme un allié stratégique. Tout ce qui était vrai ou faux s’est effondré ou est en train de s’effondrer.
— Que pensez-vous qu'il va faire maintenant contre les États-Unis ?
-Ortega va chercher comment résister à la tempête. Il est passé maître dans l’art de faire face aux crises et d’en sortir. Telle est la réalité, en mettant en avant sa première caractéristique, qui est l’absence de scrupules. Autant s'agenouiller devant le cardinal que tuer son frère, sans cracher.
— Votre prédiction est-elle que le régime survivra à cette crise ?
-Ma prédiction est qu'il tentera à tout prix de combiner les actions en interne et en externe. En interne, serrer la vis avec son cercle et avec ses mécanismes de répression au niveau territorial. Au niveau externe, on recherche, sinon un accord, du moins une entente avec l'administration nord-américaine qui lui permettrait de survivre. Mais pour y parvenir, il doit faire face à une série d’obstacles. Et si vous me poussiez à l’extrême, je dirais : pronostic réservé. Je ne le vois pas en bonne santé, indemne ou en sécurité. Je pense que ce sont les moments de plus grande vulnérabilité pour le régime, car personne ne mettrait le doigt sur Ortega.