La ministre de l'Intérieur et de la Police, Faride Raful, a déclaré qu'elle respectait l'arrêt de la Cour Constitutionnelle sur le décret 308-06, qui réglemente les heures de vente de boissons alcoolisées dans les centres de divertissement.
Raful a déclaré que la restriction resterait en vigueur jusqu'à ce que le Congrès national approuve une nouvelle loi, conformément aux dispositions de la décision.
Le tribunal a déclaré le décret inconstitutionnel, estimant qu'une mesure de cette nature ne peut être établie que par une loi formelle du Congrès. L'organe judiciaire a accordé un délai de deux ans au pouvoir législatif pour légiférer en la matière.
Dans son compte X, Raful a expliqué : « La Cour constitutionnelle a fixé une période de deux ans pendant laquelle le décret en vigueur depuis 2006 continuera à s'appliquer, pendant que le Congrès national travaille sur une nouvelle loi qui pourrait entrer en vigueur avant cette période. Nous respectons et respectons sa décision. »
Selon les données de Liste quotidienneLa ministre a affirmé que, pendant cette période, le décret resterait en vigueur et a réaffirmé son engagement en faveur de la protection de la vie, de la sécurité et de la coexistence.
Selon l'avis, le Congrès a l'obligation d'approuver la législation qui réglemente l'interdiction de la vente de boissons alcoolisées dans les épiceries, discothèques, bars, casinos et centres de divertissement pendant la nuit.
La position de Raful a reçu le soutien de l'avocat Víctor Mateo Vásquez, qui a promu la demande d'inconstitutionnalité et a célébré sur les réseaux sociaux l'attitude du responsable, demandant une loi qui respecte la dignité et délimite les pouvoirs de l'État.
La Cour constitutionnelle de la République dominicaine a déterminé que le décret limitant la vente de boissons alcoolisées perdrait sa validité dans un délai de deux ans. Pendant cette période, la restriction restera en vigueur jusqu'à ce que le Congrès national approuve une loi spécifique pour réglementer cette question.
L'arrêt TC/0689/26, notifié le 28 juillet, confirme que le décret 308-06 continuera à s'appliquer temporairement, permettant de maintenir l'interdiction nocturne dans les épiceries, les discothèques, les bars et les casinos jusqu'à ce qu'une nouvelle législation soit promulguée.
L'essentiel de la décision réside dans le fait que le décret a été signé en 2006 en vertu d'une constitution antérieure ; Après la réforme de 2010, le pouvoir de dicter ces restrictions appartient exclusivement au Congrès.
Le tribunal a estimé que la permanence indéfinie de la mesure, sans délai précis, générait une « inconstitutionnalité ultérieure ». Pour cette raison, même si la norme était valable à l’origine, le changement constitutionnel exige que de telles limitations soient établies par la loi, comme l’a souligné Liste quotidienne.
La décision est intervenue après avoir analysé le recours présenté par Víctor Eddy Mateo Vásquez et pris en compte les positions du Bureau de Conseil Juridique du Pouvoir Exécutif et du Bureau du Procureur Général de la République. Le cabinet juridique a reconnu qu'il existe une « inconstitutionnalité persistante », puisque le décret était valable selon la législation précédente, mais a été remplacé par la constitution actuelle, qui exige une loi formelle en la matière.
Au contraire, le ministère public a défendu la validité du décret et a demandé le rejet de l'action en inconstitutionnalité, arguant que la réglementation de la consommation d'alcool par décret n'est pas incompatible avec la Constitution de 2010, même si elle a introduit de nouvelles catégories juridiques.
La décision n'a pas été unanime et a généré deux votes sauvés et trois opinions dissidentes. Les juges Amaury Reyes et Miguel Valera ont présenté des opinions dissidentes, tandis qu'Amy Ferreira, Manuel Bonelly et Alba Luisa Beard ont exprimé leurs propres positions sur la compétence de l'Exécutif et la portée du contrôle constitutionnel.
Dans sa dissidence, Alba Luisa Beard Marcos a défendu que le décret poursuivait des objectifs tels que l'ordre public et la sécurité des citoyens, sans interdire absolument l'activité économique ni affecter de manière déraisonnable les libertés. Selon Beard Marcos, le contrôle constitutionnel nécessite d'empêcher les pouvoirs publics d'outrepasser le champ de leurs compétences, mais aussi de sauvegarder les pouvoirs que confère la Norme fondamentale pour les finalités essentielles de l'État.
De son côté, Manuel Ulises Bonnelly Vega a estimé que le recours aurait dû être rejeté, puisqu'il n'était pas prouvé que le décret violait les droits fondamentaux ou que l'Exécutif avait outrepassé ses pouvoirs. Bonnelly a résumé : « La présomption de constitutionnalité de l'acte attaqué en l'espèce n'a pas été détruite, selon l'analyse qui a été demandée à la Cour constitutionnelle. »
L'arrêt laisse au Congrès la responsabilité de légiférer sur la vente de boissons alcoolisées et expose également les débats internes sur la répartition des pouvoirs entre les pouvoirs de l'État en République dominicaine.