La condamnation prononcée contre José Alejandro Jiménez López a suscité une demande d'enquête de la part de ses proches sur d'éventuelles violations de la présomption d'innocence, du droit à la défense, à une procédure régulière et à une protection judiciaire efficace. Ils soutiennent que la responsabilité pénale n'aurait pas été démontrée par des preuves suffisantes produites et débattues au cours du procès.
La démarche ne se limite pas à s’opposer au résultat du processus. Il appelle également à examiner chaque étape : l'arrestation, l'imposition de la mesure privative de liberté, l'enquête du ministère public, l'exécution de la défense publique, l'admission de l'accusation et la motivation de la condamnation.
Lorsqu’ils l’ont ouvert, ils ont tous deux aperçu un dispositif lacrymogène. La version présentée soutient que l'objet est resté dans le même emballage et sur la voie publique, et qu'il n'y avait aucune intention de se l'approprier, de le cacher ou de l'utiliser.
Par la suite, des responsables affectés à la Troisième Compagnie du 353ème Détachement Frontalier de la Garde Nationale Bolivarienne (GNB) ont arrêté Jiménez López comme responsable des gaz lacrymogènes et avec l'intention présumée de provoquer des émeutes dans le contexte post-élections présidentielles du 28 juillet 2024.
Selon le rapport de police, il est indiqué qu'« un dispositif lacrymogène de marque APG-111 et 03 cartouches non explosées de calibre 380 mm ont été trouvés devant un établissement de boissons alcoolisées appelé El Oasis, situé dans le secteur de La Paz, rue principale, paroisse de San Camilo, municipalité de Páez, état d'Apure ».
Le 7 août 2024, le douzième procureur du ministère public, Ronald Flórez, a demandé un mandat d'arrêt contre José Alejandro Jiménez auprès du tribunal de contrôle, l'accusant de commission présumée du délit de trafic d'armes, caractérisé par l'article 38 de la loi organique contre le crime organisé et le financement du terrorisme.
Les proches de Jiménez le décrivent comme « un garçon travailleur et honnête qui ne s'impliquait pas dans les questions politiques, il devait travailler pour entretenir sa maison. Il a été condamné par Xiomara Peña, juge du tribunal de première instance chargé des fonctions judiciaires du circuit judiciaire pénal de Guasdualito, État d'Apure.
La question centrale soulevée par les plaignants est de savoir quel élément objectif leur a permis d'attribuer la propriété, la possession consciente ou un but criminel. De l'avis de sa famille, ouvrir une boîte abandonnée ou avoir un contact indirect avec son contenu ne démontre pas, en soi, une domination pénalement pertinente.
Ils demandent que la plainte soit examinée par le Dr Dinorah Jixelda Figuera Tovar, afin qu'une enquête exhaustive soit menée sur les cas que la juge Xiomara Peña a condamnés pour violation des droits de l'homme.
Après l'arrestation de José Alejandro Jiménez, un tribunal de contrôle a prononcé la mesure judiciaire de privation de liberté. La plainte rappelle que cette décision conservatoire n'équivaut pas à une déclaration anticipée de culpabilité et qu'il appartenait au ministère public de clarifier l'origine de l'appareil et son éventuel lien avec le détenu.
Pendant une période approximative de 45 jours, affirme le récit, la défense publique n'aurait pas mené de démarches substantielles pour obtenir des éléments à décharge. Parmi les actions qui, selon les plaignants, auraient dû être explorées figurent la recherche de témoins et de caméras de sécurité, la collecte d'empreintes digitales et de traces biologiques, la détermination du lieu et de l'heure de la découverte et l'identification d'autres personnes qui auraient pu manipuler la boîte.
Les critiques visent à la fois l'enquête et la défense : il ne suffirait pas que l'accusé ait formellement un défenseur, mais il faudrait une action matériellement efficace pour contester l'hypothèse du procureur.
Une fois l'enquête terminée, le ministère public a déposé une plainte et l'affaire a été portée à l'audience préliminaire. Les plaignants affirment que l'accusation aurait été admise sans preuves suffisantes démontrant que Jiménez López avait acquis, transporté, caché, possédé délibérément, commercialisé ou avait l'intention d'utiliser l'appareil à des fins criminelles.
Ils ont tenu à souligner que l'audience préliminaire devait fonctionner comme un véritable contrôle de l'accusation et non comme une procédure automatique. L'ouverture du procès, soulignent-ils, ne saurait combler les lacunes de l'enquête ni anticiper la culpabilité.
Le point le plus délicat réside dans le débat oral et public. La pièce indique qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que l'accusé était le propriétaire de l'appareil, qu'il connaissait auparavant son existence, qu'il en exerçait un contrôle conscient ou qu'il avait l'intention de l'utiliser à des fins criminelles.
L'absence présumée de rapports d'empreintes digitales et d'autres expertises scientifiques sur la boîte ou l'artefact est également remise en question. La plainte reconnaît que l'empreinte digitale n'est pas indispensable dans tous les cas, mais soutient qu'en l'absence de cette preuve, la sentence devait expliquer avec une clarté particulière comment le lien entre l'accusé et l'objet était prouvé.
Sur quels éléments de preuve spécifiques la condamnation était-elle fondée ? C'est la question qui articule la demande de révision. L'approche distingue une chaîne d'actes procéduraux et une chaîne de preuves : une arrestation, une accusation, une accusation, l'ouverture du procès et une condamnation ne prouvent pas en eux-mêmes la culpabilité.
Ils mettent en garde contre un possible renversement de la charge de la preuve. Jiménez López n'a pas eu à prouver qui avait quitté la boîte ou qui avait introduit l'appareil ; Il appartenait à l'accusation de prouver chaque élément du crime et la participation spécifique de l'accusé.
Selon le document, la peine doit également répondre quelles preuves excluent l'hypothèse d'une découverte fortuite, quelles preuves prouvent une connaissance préalable du contenu et comment le but criminel a été démontré. Si ces réponses n’apparaissent pas de manière logique et vérifiable, affirment les plaignants, il pourrait y avoir une motivation insuffisante ou apparente.
Ils demandent de déterminer si la présomption d'innocence, la régularité de la procédure, le droit à une défense efficace, une protection judiciaire efficace, le devoir de motiver les décisions, l'impartialité, la légalité pénale et la rationalité dans l'évaluation des preuves auraient pu être compromis au cours du processus.
De même, ils ont demandé de réexaminer les actions du ministère public, de la défense publique et des tribunaux intervenus. En particulier, il propose d'examiner la sentence prononcée par la juge Xiomara Liseth Peña, juge de première instance du circuit judiciaire pénal de Guasdualito, dans l'État d'Apure, pour déterminer si la décision était fondée sur des preuves légalement incorporées et débattues au tribunal.
L'exposition exige également que l'affaire soit portée à l'attention du Dr Dinorah Figuera, membre de la Table de dialogue, et que d'autres processus dans lesquels des plaintes similaires auraient pu être déposées fassent l'objet d'une enquête. Cette demande, pour avoir un appui journalistique et juridique, nécessiterait d'identifier des dossiers, des décisions et des témoignages vérifiables.
Ils proposent qu'une enquête indépendante soit menée pour comparer la plainte avec le dossier complet. Parmi les documents et actions pertinents figurent : Le procès-verbal d'arrestation et l'audience de présentation ; la décision qui a imposé la mesure privative de liberté ; les démarches effectuées pendant les 45 jours d'enquête ; les demandes formulées ou non par la défense publique.
Aussi, l'accusation du procureur et les éléments de conviction invoqués à l'appui ; la décision de l'audience préliminaire et les preuves admises ; les déclarations, expertises et autres preuves effectivement produites et contestées devant les tribunaux ; et la condamnation avec son appréciation individuelle et conjointe des preuves
L'affaire soulève une question d'intérêt public : comment un premier soupçon se transforme, au sein du système pénal, en une certitude judiciaire susceptible de priver une personne de liberté. Des affirmations contrastées ne suffisent pas pour y répondre ; Il est essentiel d'examiner le dossier, de préciser les preuves présentées au procès et de demander la version du ministère public, de la défense publique, de la Garde nationale bolivarienne et des tribunaux concernés.
Si la condamnation était appuyée par des preuves valides, suffisantes et rationnellement évaluées, le dossier doit le démontrer clairement. Si tel n’était pas le cas, il appartiendra aux autorités compétentes de déterminer les conséquences juridiques et les responsabilités qui s’appliquent.
En attendant ce réexamen, affirme la famille de Jiménez López, la plainte laisse ouverte une question qui transcende cette affaire : une succession de décisions procédurales peut-elle remplacer les preuves nécessaires pour détruire la présomption d'innocence ?