Les arrestations arbitraires, les restrictions du droit à la défense, les procédures judiciaires prolongées et le recours généralisé à la détention préventive font partie d'un schéma que différentes organisations internationales de défense des droits de l'homme ont dénoncé à plusieurs reprises au Venezuela à l'égard des prisonniers politiques et des personnes détenues pour des raisons de conscience. C'est précisément ce qui lui est arrivé, selon la défense de l'avocat José Ignacio Moreno Suárez. Détenu depuis juin 2023 après avoir représenté la société minière Gold Reserve Inc. au Venezuela, il soutient que son cas accumule des violations présumées des procédures régulières et que l'accusation a fini par criminaliser l'exercice de son activité professionnelle d'avocat.
Moreno Suárez est détenu depuis le 4 juin 2023 au centre pénitentiaire judiciaire El Rodeo I. Le Bureau du Procureur l'accuse de trahison, de conspiration avec un gouvernement étranger et d'association en vue de commettre un crime, accusations liées à son travail de représentant légal au Venezuela de la société minière Gold Reserve Inc., qui maintient un litige international contre l'État vénézuélien pour le projet aurifère Brisas-Cristinas.
Cependant, pour le constitutionnaliste José Loreto Carpio, membre de sa défense, les principales irrégularités ne résident pas uniquement dans l'accusation, mais dans la manière dont s'est déroulé l'ensemble du processus.
Le dossier indique que des responsables de la Direction générale du contre-espionnage militaire (DGCIM) se sont approchés de Moreno Suárez alors qu'il déjeunait dans un restaurant de Caracas et lui ont demandé de les accompagner pour un entretien. Quelques heures plus tard, il a été privé de liberté. Pour Loreto, cette histoire montre une première irrégularité.
La défense soutient que le rapport de police ne mentionne pas non plus un mandat d'arrêt émis par un tribunal, raison pour laquelle elle considère que la procédure ne rentre dans aucun des cas prévus par la législation vénézuélienne pour une arrestation immédiate.
Selon Loreto, après son arrestation, Moreno Suárez est resté environ 45 jours sans pouvoir rencontrer d'avocats de confiance, tandis que l'enquête avançait avec un défenseur public.
Pendant cette période, affirme la défense, il n'a pas non plus eu accès au dossier ni aux preuves utilisées par le parquet. « Il n'a jamais vu le dossier, il n'a jamais fait confiance à des avocats et il n'a jamais été devant un juge », a-t-il résumé.
Lorsque l’équipe de défense a finalement pu l’interroger, plus de quatre mois après son arrestation, les restrictions ont persisté. Selon Loreto, lors des visites, il n'a pas été permis d'apporter des documents, papiers, crayons ou autres matériels pour préparer la stratégie juridique, ce qui, selon lui, portait atteinte au droit à une défense efficace.
Le principal argument juridique de la défense porte sur la durée de la détention préventive. Loreto soutient que l'article 230 du Code organique de procédure pénale (COPP) fixe un délai de deux ans pour cette mesure, sauf prolongation exceptionnelle dûment motivée.
« De ce fait, il n'y aurait rien d'autre à dire pour soutenir que la mesure imposée à Nacho est arbitraire et clairement illégale », a-t-il déclaré.
La défense a demandé la levée de la mesure privative de liberté, estimant que le délai légal était expiré, mais le tribunal a rejeté cette demande, estimant que les circonstances ayant conduit à l'arrestation n'avaient pas changé. Cette décision a fait l'objet d'un appel.
« Lorsque vous l'avez mis en prison, il n'était pas détenu depuis un jour ; aujourd'hui, il attend son procès depuis plus de trois ans. C'est précisément l'élément qui a changé », a déclaré Loreto.
La défense s'interroge également sur l'origine de l'enquête et les éléments de preuve incorporés au dossier.
Selon l'accusation, l'identification de Moreno Suárez découle de la déclaration d'un autre détenu qui a collaboré avec les autorités. Plus tard, une casquette avec le logo Gold Reserve, une copie de la sentence arbitrale du litige international et un prétendu e-mail envoyé à un journaliste ont été incorporés comme preuves.
Loreto assure que la défense n'a jamais pu accéder à cet e-mail malgré l'avoir demandé à plusieurs reprises.
« Le fondement officiel de la prison finit par être un plafond, un document d'arbitrage accessible au public et un courrier électronique que nous n'avons jamais pu examiner », a-t-il déclaré.
Pour la défense, l'aspect le plus délicat du dossier est que l'accusation soutient que Moreno Suárez a mené des actions destinées à favoriser la position internationale de Gold Reserve Inc. dans le cadre de l'arbitrage contre le Venezuela. Selon Loreto, cette affirmation implique de criminaliser l'exercice de la profession juridique.
« Ce qu'on dit, c'est que José Ignacio Moreno faisait tout son possible pour le bénéfice de son client. C'est-à-dire pour exercer sa profession », a-t-il déclaré.
L'avocat considère que cette interprétation génère de l'incertitude pour ceux qui représentent des entreprises nationales ou étrangères dans des litiges contre l'État vénézuélien.
Pour la défense, la combinaison d'une arrestation qu'elle considère irrégulière, des limitations du droit de la défense, d'un processus qui se poursuit sans date de procès et d'une détention préventive qui, selon elle, dépasse les délais prévus par la loi, fait de ce dossier un exemple des carences du système judiciaire vénézuélien dans des cas de haute sensibilité politique.
Alors que l'appel n'est toujours pas résolu et que le procès n'a pas encore été convoqué, Moreno Suárez reste détenu à El Rodeo I. Plus de trois ans après son arrestation, le débat juridique ne se limite plus aux crimes qui lui sont imputés par le parquet, mais aussi à la question de savoir si le processus a respecté les garanties prévues par la législation vénézuélienne et les normes internationales pour toute personne faisant l'objet de poursuites pénales.