Il y a plus de trente ans, l’arrestation et la poursuite de Manuel Noriega, alors dictateur du Panama, par les États-Unis ont créé un précédent juridique qui, selon les experts, pourrait servir de cadre à la contestation judiciaire à laquelle Nicolas Maduro sera bientôt confronté. Tant les procureurs, la défense que les juges participant au procès contre le président vénézuélien trouveront dans l'affaire Noriega une référence obligatoire en raison des similitudes dans la nature et le contexte des accusations, ainsi que dans la réponse juridique des deux impliqués, selon cnn.
L'expérience de Noriega a laissé une marque indélébile sur les courts américains. Steve Vladeck, analyste juridique chez cnn et professeur au Centre de droit de l'Université de Georgetown, indique que Maduro « présentera probablement une série d'objections significatives à l'accusation, similaires à celles tentées par Noriega ».
Vladeck prédit que le futur processus inclura « de nouveaux arguments de droit constitutionnel et international », capables d’attirer certains des avocats de la défense les plus renommés dans le domaine pénal. Elie Honig, également analyste juridique senior chez cnna considéré cette affaire comme quelque chose pour lequel il existe très peu de précédent.
En 1991, Noriega a été reconnu coupable et condamné à 40 ans de prison. Après ce jugement, en 1992, un juge fédéral l'a reconnu comme prisonnier de guerre, lui accordant certains droits pendant sa détention – bien que les magistrats aient des pouvoirs limités pour décider du lieu ou des conditions spécifiques d'emprisonnement.
Clark Neily, membre du groupe de réflexion Cato Institute, a rappelé que les tribunaux américains « ont refusé de considérer la légalité de l'invasion » qui a conduit à la capture de Noriega. Pour Neily, l’élément décisif était la position des tribunaux fédéraux, qui ont établi : « La manière dont un accusé est traduit devant un tribunal américain – même par le recours à la force ou depuis l’étranger – n’invalide pas la compétence pénale. »
Cette analyse est cruciale si la défense de Maduro affirme que son éventuel transfert vers le territoire américain était illégal : il existe une jurisprudence qui permet de poursuivre des personnes aux États-Unis, même si elles y ont été emmenées illégalement. Si les procureurs ont besoin d'approfondir les raisons de la détention, ils pourraient citer une note de 1989 rédigée par William Barr, alors chef du bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice. Ce document soutient que le président a « l’autorité constitutionnelle inhérente » pour ordonner au FBI de détenir des personnes à l’étranger, même si cela signifie violer le droit international. Barr, qui a ensuite été procureur général sous Bush père et Trump, a rédigé un mémo qui reste l’un des plus controversés parmi les experts juridiques américains.
Dès le début du processus, les avocats de Noriega ont allégué que le ministère de la Justice, sous les ordres de George HW Bush, avait violé les lois internationales et les garanties d'une procédure régulière en envahissant le Panama et en arrêtant son président. La défense a également soutenu que Noriega jouissait de l’immunité en tant que chef d’État étranger.
Comme le prévient Vladeck dans cnn« Les arguments les plus difficiles pour les procureurs seront ceux de l'immunité invoquée par Maduro, soit parce qu'il était 'chef de l'Etat' du Venezuela, soit parce que, même s'il ne l'était pas, les crimes qui lui sont reprochés découlent d'actes officiels accomplis sous l'autorité du gouvernement ».
Dans l'affaire Noriega, les tribunaux américains ont soutenu la position de l'exécutif consistant à refuser l'immunité à Noriega en raison de « la nature manifestement illégale des actes allégués ». Cependant, Noriega n’était pas considéré comme le chef légitime du Panama par le Département d’État, un élément qui introduit une différence notable par rapport à Maduro.
Pour l’instant, la question reste ouverte de savoir si les tribunaux américains réinterpréteront le précédent établi grâce au statut de président de Maduro, surtout lorsque l’acte d’accusation du ministère de la Justice, révélé samedi, le qualifie de « dirigeant de facto mais illégitime » du Venezuela. Vladeck prévient que « les poursuites ne seront pas une victoire garantie », notamment en ce qui concerne les accusations personnelles dirigées contre Maduro.