La Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) a tenu l'audience dans l'affaire Trujillo et al. Venezuela, à San José, Costa Rica, pour examiner la responsabilité internationale de l'État vénézuélien dans les violations des droits de l'homme survenues le 11 avril 2002, jour au cours duquel 19 personnes ont été assassinées et plus de 300 blessées par balle. Le colonel (Ex) à la retraite Antonio María Guevara Fernández a été convoqué comme expert militaire sur les actions de la Garde nationale bolivarienne dans le recours à la force.
L'officier vénézuélien a expliqué que la priorité fondamentale de la Force Publique « est de protéger le citoyen » et que le dernier recours dans le processus de confinement est le recours à la force. « Le GNB n'a pas déployé les meilleurs efforts pour éviter les victimes lors de la marche de l'opposition à ce moment-là », a-t-il déclaré en réponse à une question d'Alfredo Romero, président du Forum pénal.
Compte tenu de l'opacité des informations officielles, il a indiqué que les seuls chiffres identifiables sont le commandant général du GNB, le GD Francisco Belisario Landis et le chef du commandement régional Nr. 5, GD Eugenio Gutiérrez Ramos. Concernant les commandants de détachement, de compagnie et de peloton déployés pour le Plan Or Noir, « il n’existe aucune référence permettant de les identifier ».
Compte tenu des précisions que lui a demandées le juge Alberto Borea Odría sur les actions du chef du CUFAN, le général (ex) Manuel Antonio Rosendo, dans le réseau Tiburón, le colonel Guevara a expliqué que l'officier avait été intentionnellement exclu dudit réseau.
Julio Henríquez Coordinateur international du Forum pénal, représentant les victimes présumées, en l'occurrence Yanfri Querales, sœur du jeune Juan David Querales, abattu le 11 avril.
La Commission interaméricaine des droits de l'homme était représentée à l'audience par Cristina Blanco, coordinatrice de la section des affaires du secrétariat exécutif, et Daniela Saavedra, conseillère dudit secrétariat.
Dans l'expertise, le colonel Guevara Fernández conclut que les actions du GNB lors des événements du 11 avril 2002 « n'ont pas été conformes aux directives constitutionnelles, juridiques, réglementaires, doctrinales, procédurales ou conventionnelles qui devraient régir l'usage de la force ».
Concernant le Plan d'Opérations Oro Negro et le Réseau de Communications Tiburón, il considère qu'ils ont été « les instruments d'une déviation délibérée du système de commandement régulier. Leur conception a violé les principes de légalité, nécessité, proportionnalité, précaution, neutralité et responsabilité ».
Concernant la responsabilité du commandement militaire, il affirme qu' »elle ne se limitait pas à émettre des ordres abstraits ; elle exigeait de garantir leur légalité, de surveiller leur exécution et de prévenir les violations des droits de l'homme et de transmettre les résultats de leurs actions aux organes compétents pour l'exercice du contrôle juridique et opérationnel ». En renonçant à ces devoirs, par une subordination sans réserve et une planification parallèle, les mécanismes institutionnels de protection civique ont été démantelés », a déclaré le colonel Guevara.
Le processus devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme a commencé en 2002, avec la plainte initialement présentée avec la participation d'Alfredo Romero et Gonzalo Himiob, par le Forum pénal et qui étaient présents à l'audience tenue le 14 octobre au Costa Rica. Près de 25 ans après les événements du 11 avril 2002, l'audience a eu lieu le 14 octobre 2026, dirigée par la juge Patricia Carolina Rosario Pérez Goldberg, vice-présidente de la Cour interaméricaine.
Le dossier est arrivé à la Cour le 9 juillet 2024, envoyé par la Commission interaméricaine qui, dans son rapport sur le fond n° 313/23, a considéré que l'État vénézuélien avait violé les droits à la vie, à l'intégrité personnelle, à la réunion, aux garanties judiciaires et à la protection. En outre, l’État n’a pas démontré que le recours à la force meurtrière contre les victimes était légitime, nécessaire et proportionné. Les enquêtes n'ont pas permis de clarifier les faits ni de punir les responsables.
Guevara Fernández a déclaré aux juges de la Cour interaméricaine des droits de l'homme que l'objectif central du rapport d'expert a été de déterminer si la Garde nationale bolivarienne (GNB), le 11 avril 2002, a agi conformément aux lignes directrices constitutionnelles, juridiques, réglementaires, doctrinales et conventionnelles qui régissent l'usage progressif et différencié de la force dans la gestion de l'ordre public.
Le colonel a soutenu que la doctrine militaire de l'état-major et le cadre réglementaire vénézuélien en vigueur depuis 2002, selon les articles 55, 328 et 329 de la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela, imposent que « les tâches de contrôle de l'ordre interne maintiennent la primauté civile et respectent absolument les principes de légalité, de nécessité, de proportionnalité, de précaution et de responsabilité ».
Il a eu recours à une expérience historique comparée, depuis le massacre de Sharpeville en Afrique du Sud, le 21 mars 1960, lorsque la police a tiré sur des manifestants contre le régime de l'apartheid ; ce qui s'est passé à la Kent State University en mai 1970, lorsque la police de l'Ohio a tiré sur des étudiants non armés ; et les événements de la place Tiananmen à Pékin en juin 1989, lorsque la répression de l'armée chinoise a tué des centaines de manifestants pour la démocratie ; et El Caracazo en février 1989, lorsque les forces militaires ont causé des centaines de morts.
Selon Guevara, de tels faits démontrent que « lorsque l'État déploie des troupes entraînées pour la guerre urbaine ou active des plans de combat contre des concentrations de citoyens sans règles claires de désescalade, la protection civique est remplacée par la logique guerrière de l'ennemi à neutraliser ».
L'expert militaire a déclaré que le 11 avril 2002, le commandement général de la Garde nationale a appliqué à Caracas un dispositif opérationnel appelé Plan opérationnel Or Noir. « A travers la méthode d'évaluation rigoureuse de l'état-major, ce rapport d'expertise conclut que ledit plan était entaché d'illégalité et d'illégitimité d'origine. »
Il soutient sa thèse sur des raisons technico-opérationnelles : incompétence fonctionnelle et vice originel, rupture de la chaîne de commandement et contournement de la doctrine et déviation du but constitutionnel.
Il explique chacun d’eux en partant du fait que « le Plan Oro Negro a été structuré unilatéralement et sans consultation par le commandant général du GNB », raison pour laquelle il a remplacé l’autorité du chef du Commandement unifié des forces armées nationales (CUFAN), « l’organisme juridiquement et doctrinalement compétent pour intégrer la planification et exercer le contrôle opérationnel de la garnison militaire de Caracas dans le cadre du Plan Soberanía/Ávila ».
En ce qui concerne la chaîne de commandement et la doctrine, Guevara exprime que la conception du plan a rencontré une forte opposition interne même au sein du Haut Commandement de la Garde Nationale, dirigé par l'Inspecteur Général, le Chef d'État-Major et le Chef du Commandement des Opérations. Ils ont mis en garde « contre les graves risques de violation des droits de l’homme ».
L'expert militaire affirme que « la décision personnelle a été imposée selon un schéma d' »obéissance aveugle » découplé de la doctrine de l'état-major, omettant les évaluations scientifiques de la situation et l'évaluation du facteur « Droits de l'homme » ».
Et concernant l'écart par rapport à l'objectif constitutionnel, il est indiqué que « la stratégie a articulé une réponse politico-militaire qui a toléré et instrumentalisé la présence de groupes civils armés liés au gouvernement, violant le devoir de neutralité et le caractère apolitique consacré dans l'article 328 de la Constitution ».
Pour Guevara, l’une des conclusions les plus graves et révélatrices du rapport d’expertise est le fonctionnement du réseau de communications tactiques par radiofréquence appelé Réseau « Requin ».
Il explique que, dans l'architecture de commandement et de contrôle des forces armées, le poste de commandement doit maintenir un canal unique et intégré, mais que « le réseau Tiburón fonctionnait comme un canal parallèle et clandestin qui reliait directement le président de la République (Tiburón 1) et la Force opérationnelle d'Ávila (Tiburón 6) aux commandements subordonnés, excluant délibérément le commandant CUFAN du réseau de transmission ».
Pour le colonel, cette exclusion « n’était pas une défaillance technique fortuite », bien au contraire, il s’agissait d’une « manœuvre délibérée de fragmentation du commandement » visant à « priver l’autorité opérationnelle légitime de la connaissance en temps réel des ordres émis, empêcher l’exercice de contrôles institutionnels pour freiner les excès et éclipser la traçabilité de la chaîne de commandement pour échapper aux responsabilités et aux enquêtes judiciaires ultérieures ».
Dans le cadre du réseau Tiburón, affirme le colonel Guevara, l'ordre direct et inconditionnel a été donné d'exécuter le Plan Ávila, un plan opérationnel de combat, sans « la formalité constitutionnelle préalable d'un décret d'état d'exception publié au Journal officiel, viciant d'une illégalité manifeste toutes les opérations déployées ».
Concernant les lignes directrices pour l'usage de la force, le colonel affirme que « dans l'exécution tactique sur le terrain, la Garde nationale bolivarienne a subi le non-respect systématique (évalué comme NO GO dans les normes doctrinales) des lignes directrices pour l'usage de la force ».
Parmi ces orientations, il cite l'utilisation d'armes de guerre, l'absence de mise en scène tactique, le manque de confinement des tiers armés et la rupture des contrôles post-événement.
Il explique que c’est ainsi que « les règles tactiques d’ordre public ont été violées ».
lors du déploiement de troupes armées de fusils d'assaut de calibre 7,62 mm (Rifle
Light Automatic – FAL) avec de vraies cartouches, chargées et fournies et des pistolets High Power (PGP) au milieu de manifestations civiques.
De même, « les moyens de prévention, de communication, de dissuasion ou les barrières physiques n'ont pas été épuisés. Il y a eu une transition intempestive vers l'endiguement armé et l'affrontement direct ».
En revanche, « la force publique n’a pas agi pour neutraliser ou séparer les éléments paramilitaires armés qui ont tiré à proximité du périmètre de confinement ».
Et concernant la rupture des contrôles post-événement, il est indiqué que « les audits qui ont suivi l'exécution du plan ont été omis. Le plan opérationnel d'Oro Negro et le réseau de communication de Tiburón n'ont pas été soumis dans un dossier médico-légal à l'Inspection générale de la Garde nationale, au Commandement unifié des forces armées nationales, aux chefs d'état-major interarmées et au ministère de la Défense ». Les tests balistiques immédiats et impartiaux des armes et munitions utilisées à leur retour dans les parcs d’armes n’ont pas non plus été intégrés.
Guevara affirme que la combinaison d’une planification parallèle, d’un canal de commandement opaque et du déploiement d’une puissance de feu meurtrière a fait 19 morts et des dizaines de blessés. Il ne qualifie pas ce résultat de « excès individuels isolés des commandants responsables ».
Selon lui, c'est « la conséquence directe et inexorable d'un dispositif de planification doctrinalement improvisé et concerté depuis le commandement général de la Garde nationale jusqu'au commandement régional numéro 5, structurellement illégitime, opérationnellement disloqué du plan directeur Souveraineté/Ávila et politiquement défectueux depuis son origine ».