Le colonel à la retraite et docteur en droit constitutionnel Ángel Alberto Bellorín propose que la crise vénézuélienne soit lue à partir d'un principe fondamental de la Magna Carta : la souveraineté populaire est intransférable et la représentation politique ne peut s'exercer que par le suffrage. De ce postulat, rappelons l’article 138 de la Constitution, qui établit que « toute autorité usurpée est inefficace et ses actes sont nuls ».
En analysant le rôle de Delcy Eloína Rodríguez Gómez au pouvoir, Bellorín insiste sur le retour à l'article 5 de la Constitution vénézuélienne, situé dans le titre premier, consacré aux Principes fondamentaux. C’est là, souligne-t-il, la base juridique permettant de déterminer quand un organe d’État émane réellement de la souveraineté populaire.
Pour le juriste, la Présidence de la République, en tant que principale instance dirigeante, doit être légitimée à tout moment par le vote. « Le poste de président de la République est et sera le produit des élections, conformément au principe susmentionné », souligne-t-il.
Dans des scénarios exceptionnels comme, selon son diagnostic, l'effondrement prolongé de l'État de droit vénézuélien et le protectorat de facto auquel le pays serait soumis, Bellorín considère que la seule solution rationnelle est de convoquer de nouvelles élections.
Ces élections, prévient-il, devraient se dérouler avec des garanties expresses et vérifiables pour éviter la répétition de ce qu’il qualifie de « délit grotesque du 28 juillet 2024 », un épisode qui, selon lui, a fait s’effondrer les prémisses constitutionnelles et affaibli la Constitution en tant que contrat social et fondement de l’État.
Pour que cette voie soit possible, ajoute-t-il, il faut un « véritable pouvoir de coercition » capable de mettre fin à une « usurpation continue » qui, selon lui, tente de se prolonger et de se consolider dans le temps.
Pour l’avocat Bellorín, le point de départ se trouve dans l’article 5 de la Constitution vénézuélienne. Là, affirme-t-il, se définit la dimension la plus importante de la souveraineté : la dimension populaire, base essentielle de tout État démocratique. C'est pourquoi il propose de décomposer le texte constitutionnel dans ses prémisses essentielles pour comprendre l'ampleur de la crise institutionnelle.
Mentionnez les six contenus dans l'article 5 de la Magna Carta : Les organes de l'État émanent de la souveraineté populaire ; La souveraineté réside de manière intransférable dans le peuple ; La souveraineté ne peut s’exercer que de deux manières, une directe et une indirecte ; Le peuple exerce directement la souveraineté de la manière prévue par la Constitution et la loi ; Le peuple exerce sa souveraineté indirectement par le suffrage ; et les organes de l'État sont soumis à la souveraineté populaire.
Bellorín, également professeur doctorant à l'Université centrale du Venezuela, soutient que cette lecture doit être complétée par l'article 6, d'où, comme il l'explique, émergent huit prémisses concurrentes sur la nature du gouvernement vénézuélien.
Pour limiter le débat, il se concentre sur une affirmation précise : « Le gouvernement de la République bolivarienne du Venezuela et les entités politiques qui le composent sont et seront toujours électifs… ». Le mot clé, souligne-t-il, est « électif ».
Du lien entre les deux articles, Bellorín tire une conclusion : si les organes de l'État émanent de la souveraineté populaire et que certaines positions doivent découler du vote, l'absence de ce mandat électoral constitue une usurpation. « En ne respectant pas un tel mandat, nous nous retrouverons en présence d'une usurpation », affirme-t-il.
Bellorín, colonel de l'armée à la retraite, diplômé en sciences et arts militaires, avocat titulaire d'un doctorat en droit constitutionnel et professeur de troisième cycle à l'Université centrale du Venezuela, affirme que ses arguments « peuvent être réduits au silence, mais jamais confrontés à la rationalité ». Pour renforcer son approche, il invoque un principe juridique classique : « l’accessoire suit le sort de l’essentiel ».
À partir de cette logique, il affirme que, si Nicolas Maduro est considéré comme un usurpateur de la présidence depuis le 10 janvier 2025, tous les actes dérivés de cette autorité manqueraient de légitimité. Cette catégorie comprend les nominations, les décisions administratives et la désignation de la vice-présidence, une position qui au Venezuela ne découle pas d'un vote direct mais de la volonté du président.
Ángel Bellorín souligne que ce manque de connaissances a également été ratifié par le nouveau gouvernement de Donald Trump en janvier 2025 après son entrée en fonction.
« Puisque Nicolas Maduro destitué est illégitime et accusé par les États-Unis d'être le chef d'une société criminelle, par simple syllogisme élémentaire et déduction rationnelle, tous les organismes du pouvoir public qui ont approuvé la fraude électorale sont illégitimes, ainsi que les fonctionnaires nommés par ce président illégitime », affirme-t-il.
Selon lui, la soi-disant opération Absolute Resolve, datée du 3 janvier 2026, a été présentée à la communauté internationale comme une action visant à démanteler une structure criminelle qui affectait la sécurité des États-Unis et de l'hémisphère. « C’est la raison juridique et politique des États-Unis pour extraire Nicolas Maduro et Cilia Flores », affirme-t-il.
Avec cette décision, affirme-t-il, Trump lui aurait accordé l’autorisation politique de mener une « phase de transition » au Venezuela qui, selon lui, « laisse plus de doutes que de certitudes ». En même temps, elle interprète ce mouvement comme l’entrée tacite d’un protectorat américain sur le pays.
La grande question reste sans réponse, car Delcy Rodríguez était, en même temps, « et selon les États-Unis, le commandant en second de la société criminelle dirigée par Maduro, selon l’administration Trump ».
Bellorín remet également en question les interprétations qui, selon lui, analysent isolément les articles 233 et 334 de la Constitution, faisant référence aux absences absolues ou temporaires d'un président en exercice. Pour lui, ces règles ne peuvent s’appliquer qu’à un dirigeant légitime, et non à un usurpateur.
L’erreur, insiste-t-il, consiste à tenter de couvrir la fraude continue par la légalité. « Être sincère et précis dans le diagnostic juridique aidera à trouver la solution politique la plus appropriée pour revenir sur la voie constitutionnelle », prévient-il.
Pour illustrer son argument, Bellorín recourt à une hypothèse extrême : si un président véritablement légitime était kidnappé et que l'on ne savait pas où il se trouvait, une Assemblée nationale légitime pourrait ouvrir une période d'attente exceptionnelle. Mais cette attente, précise-t-il, devrait être temporaire.
De cette temporalité naît, selon son interprétation, la seule exception admissible au principe selon lequel tout gouvernement doit être électif. Mais l’exception ne peut pas devenir la règle ni se prolonger indéfiniment. « C'est la lecture de principe de la Constitution selon l'exégèse. »
C'est pourquoi il soutient que la voie constitutionnelle exigerait que l'Assemblée nationale déclare l'absence absolue de Maduro dans la limite de 180 jours prévue à l'article 234, période qui est considérée comme le maximum autorisé pour une période temporaire exceptionnelle.
Bellorín affirme que l'abandon du pouvoir est une évidence et que ne pas le déclarer impliquerait une violation du principe constitutionnel selon lequel tout gouvernement doit être le produit d'élections.
Sa conclusion est brutale : si l’article 6 ordonne que tous les gouvernements « soient et seront électifs », ce mandat est encore plus exigeant lorsqu’il s’agit du poste qui jouit de la plus grande légitimité populaire dans le pays. « Voyant cette situation d'un vice-président d'origine frauduleux et imposé par mandat américain, je ne pense pas avoir plus à expliquer », dit-il.