La Troisième Conférence internationale sur la manipulation de l'information et l'ingérence étrangère (FIMI), qui s'est tenue ce mercredi à la Casa de la Cultura de Buenos Aires, a servi de cadre à un diagnostic grossier de l'état du débat public. Les journalistes, universitaires et spécialistes d’Europe et d’Amérique s’accordent sur le fait que la désinformation a cessé d’être un phénomène marginal et est devenue un outil de guerre hybride. Le consensus parmi les spécialistes est que l’écosystème numérique est devenu un champ de bataille où la souveraineté des États ne se dispute plus seulement sur les frontières, mais dans la perception quotidienne de leurs citoyens.
«Ce n'est pas un débat, c'est une bataille de récits», a déclaré Jean Christophe Boucher, professeur à l'Université de Calgary. Selon Boucher, l’espace informationnel n’admet pas de vide et des acteurs comme la Russie, la Chine ou l’Iran investissent des milliards de dollars pour le combler. « Nos adversaires ne veulent pas participer à un débat sur les droits et libertés ; ils veulent gagner la bataille des discours et nous affaiblir », a-t-il prévenu.
L'expert a proposé un cadre en trois axes pour répondre au phénomène : disruption, concurrence et défense. « Nous devons passer à l'offensive », a-t-il déclaré. Boucher a défendu la nécessité de construire des opérations qui augmentent le coût des interférences pour les adversaires, d'appliquer des sanctions qui ne sont pas utilisées aujourd'hui et d'exposer publiquement l'affiliation étatique de ces réseaux. La plupart des opérations FIMI réussissent, a-t-il soutenu, parce que les États et la société en général ne sont pas au courant de leur réalité.
Pour Raquel Miguel Serrano, chercheuse à l'EU-DisinfoLab, le problème sous-jacent est que les démocraties ont confondu la lutte contre la désinformation avec une menace pour la liberté d'expression. « C'est un dilemme totalement inventé et faux », a-t-il déclaré. « La désinformation est ce qui fait taire et expulse de nombreuses voix légitimes de l’espace de l’information. »
Loin de se limiter à la diffusion de fausses nouvelles, les nouvelles formes d’interférences fonctionnent comme des systèmes complexes, coordonnés et persistants. « Il ne s'agit pas seulement de désinformation. Il s'agit d'un comportement coordonné, secret et opérationnel visant à manipuler les perceptions et à perturber la prise de décision démocratique », a déclaré Mykola Balaban, directeur adjoint du Centre ukrainien de communications stratégiques, dans un message envoyé depuis Kiev.
L’avertissement n’est pas abstrait. Comme il l’a expliqué, ces dernières années s’est consolidé un modèle d’intervention plus diffus, qui combine l’ensemencement initial de contenus sur des plateformes marginales avec son amplification ultérieure jusqu’à atteindre les médias traditionnels, une technique qu’il a définie comme « lavage matrioska ». À cela s’ajoute le recours intensif à l’intelligence artificielle pour produire des messages adaptés aux différents publics, ce qui en multiplie la portée et l’efficacité.
L’Argentine n’est pas étrangère à cette dynamique. Balaban a fait allusion à des enquêtes récentes qui identifient un réseau – connu sous le nom de « The Company » – qui aurait introduit des centaines de contenus dans l'écosystème numérique local à travers des identités fictives générées par l'intelligence artificielle. La logique n’est pas tant convaincante que saturée : construire une apparence de consensus à partir du volume.
Connecté par vidéo, le journaliste d'investigation Marc Marginedas a ajouté une pièce inquiétante au puzzle : la réaction immédiate du Kremlin. Marginedas a révélé que, presque simultanément à la conférence des ambassades occidentales, un forum sur le « monde multipolaire » a été organisé dans le quartier d'Almagro à Buenos Aires. « La Russie réagit en contre-programmant. L'Argentine est beaucoup plus importante qu'il n'y paraît pour la Russie ; il est vital qu'elle reste un pays ouvert, où il n'y a aucun contrôle », a déclaré le correspondant espagnol, auteur du livre La Russie contre le monde.
Or, la manipulation dépend non seulement de la ruse de l’agresseur, mais aussi des fissures du destinataire. La journaliste argentine Carolina Amoroso s’est concentrée sur la « terre fertile » que le système médiatique lui-même a labourée. « Je suis préoccupé par la logique précaire de la tâche journalistique. L'impératif de publication permanente et le manque de territorialité nous font tomber en proie à des demi-vérités », a dénoncé Amoroso. Pour elle, l’absence d’éditeurs expérimentés et l’obligation de produire du contenu industriel sans avoir le temps de comparer les sources sont ce qui permet à la désinformation de s’installer.
Un exemple frappant de cette vulnérabilité a été fourni par Maximiliano Firtman, programmeur et journaliste technologique, qui a raconté comment il a été contacté pour publier une fausse vidéo en échange de crypto-monnaies. La vidéo, un faux profond d'un diplomate britannique dénigrant les présidents Zelensky et Milei, a été conçu spécifiquement pour le public argentin, avec des références explicites au conflit des Malvinas. « Les gens ne lisent plus rien, ils s'en tiennent à ce qui est en majuscules sur la première ligne. C'est le problème que nous avons en tant que société », a déploré Firtman.
À cette radiographie technique s’ajoute l’avertissement sur le caractère systémique de la menace. Wojciech Solak, expert du centre polonais Globsec, a expliqué comment, en Europe de l'Est, les campagnes numériques sont déjà coordonnées avec des incidents physiques pour maximiser la confusion sociale. A titre d'exemple, il cite l'incursion de drones au-dessus de la Pologne en septembre 2025 : en quelques minutes, un réseau de robots a inondé les réseaux de 200 000 messages contradictoires sur l'origine des appareils. « Le but n'était pas de persuader, mais de semer la confusion », a-t-il déclaré. Solak a également mis en garde contre la manière dont des acteurs malveillants « détournent » le débat sur la liberté d’expression pour dénoncer toute tentative de réglementation comme une censure.
Dans le même ordre d’idées, l’universitaire ukrainien Oleksandr Pankieev de l’Université de l’Alberta a noté que la désinformation a réussi à coloniser même la pensée universitaire en Occident : les études slaves et russes aux États-Unis ont été pendant des décennies sous l’influence de la propagande du Kremlin, et les voix des nations victimes – l’Ukraine, la Pologne, les pays baltes – ont été systématiquement marginalisées. Le résultat, dit-il, a été une communauté d’experts qui ne savaient pas comment lire les signes de ce qui allait arriver.
Le panel sur la région a eu la voix la plus crue de la politologue vénézuélienne Ana Milagros Parra. Parra a décrit le Venezuela comme le laboratoire idéal de la désinformation : 206 domaines bloqués, 92 sites d'information inaccessibles, des médias indépendants qui fonctionnent avec deux ou trois personnes et une loi contre la haine utilisée comme outil de persécution arbitraire contre les journalistes et les diffuseurs.
« La propagande n'est pas destinée aux Vénézuéliens, parce que nous savons que c'est un mensonge ; elle est destinée à la communauté internationale, pour blanchir la dictature », a-t-il déclaré. Le mécanisme, a-t-il expliqué, est précis : l'histoire officielle naît dans des canaux tels que VTV soit Télésurest amplifié par RT et Press TV et s'étend à l'étranger comme s'il s'agissait d'un consensus pluriel. « Au Venezuela, nous ne savons pas ce que signifie allumer la télévision et voir la vérité. C'est de la propagande », a-t-il déclaré.
Parra a également mis en garde contre la façon dont le régime copie les formats de médias sociaux à succès pour attirer le jeune public, détournant ainsi l’attention des centres de torture et de la crise humanitaire. Et il a dénoncé la violence implicite de cette mention publique : chaque fois que Diosdado Cabello nomme un journaliste dans son programme, dit-il, ce journaliste sait qu'une arrestation peut avoir lieu. « Cela m'est arrivé. Et ça aussi, c'est de la censure. »
La conférence s'est terminée par un appel à une action proactive. Pour Boucher, les démocraties ont été « timides » dans la défense de leurs valeurs. La recette, selon le consensus des participants, consiste non seulement à nier le mensonge alors qu’il circule déjà, mais aussi à le « pré-superposer » : occuper l’espace informationnel avec des faits et des valeurs avant que des acteurs étrangers ne comblent le vide. « S’il n’y a pas de surveillance de la part de la société civile », a conclu Serrano, « les puissants finiront par être les censeurs qui gèrent le discours public ».
Le correspondant allemand Alexander Busch, avec 35 ans d'expérience en Amérique du Sud, a lancé le dernier avertissement de la journée en regardant vers l'avenir : « Dans cinq ans, lors d'une conférence comme celle-ci, nous parlerons de l'influence du crime organisé sur les réseaux sociaux comme sujet principal. »