Qu’attendre de la résolution de la CIJ sur la demande de la Guyane contre le référendum d’Essequibo ?

Bien qu’il soit « difficile de prédire » ce que sera la décision que rendra ce vendredi la Cour internationale de Justice (CIJ) sur la demande de mesures provisoires de la Guyane contre le référendum consultatif pour la défense d’Essequibo promu par le gouvernement vénézuélien, les experts estiment que le plus probable c’est qu’elle appelle à la « prudence » et à la paix.

« Il va sûrement dire aux parties de prendre soin de leurs positions, de ne pas aggraver la situation, de procéder dans le respect du droit international (…) il pourrait même adopter des mesures différentes de celles demandées par la Guyane », estime Víctor Rodríguez, ancien président de la Guyane. la Commission du droit international de l’Organisation des Nations Unies (ONU).

L’avocat et diplomate vénézuélien, qui rejoint d’autres spécialistes du sujet, n’exclut pas que la CIJ appelle à « éviter » l’adoption de mesures qui affectent le processus et les droits des parties.

Le Venezuela organisera ce dimanche un référendum consultatif non contraignant controversé au cours duquel aux citoyens s’ils reconnaissent la compétence de la CIJ pour résoudre le différend territorial (question 3) et s’ils approuvent l’annexion de la Guyane Esequiba, un territoire contesté d’environ 160 000 kilomètres carrés, en tant qu’État et son incorporation dans la carte du territoire vénézuélien (question 5) .

Fin octobre, la Guyane a présenté une demande de mesures provisoires estimant que le Venezuela ne devrait pas organiser de référendum jusqu’à ce que la CIJ se soit prononcée sur les questions de fond pour déterminer si la sentence arbitrale de 1899 est valide et ces derniers jours, des audiences ont eu lieu pour entendre les parties. .

L’État vénézuélien a demandé et prévenu que « rien n’empêchera la tenue du référendum prévu le 3 décembre ». que le référendum cherche à obtenir le soutien populaire pour rejeter la compétence de la CIJ dans le différend territorial et, après consultation, annexer par la force le territoire contesté.

Rodríguez soutient qu’il est possible que la CIJ tienne compte du fait que le référendum n’est pas contraignant.

« Je pense qu’il considérera le principe du domaine réservé, c’est-à-dire que l’État peut s’organiser à sa manière tant qu’il ne viole pas les normes du droit international. La Cour devrait répondre à cette question : le Venezuela peut-il organiser un référendum consultatif ? « Oui, dans quelle mesure pouvez-vous l’organiser ? Pour les autorités vénézuéliennes, il semble qu’il n’y ait pas de limites », a-t-il expliqué lors d’un débat à la Chaire de droit international public de la Faculté de droit de l’Université catholique Andrés Bello (UCAB).

« La CIJ adopte certainement une position très neutre, mais déterminée, dans le sens où rien de ce que font les parties ne peut affecter le processus », prévient-il.

Rodríguez insiste sur le fait que la question reste de savoir si la CIJ demandera au Venezuela de suspendre le référendum ou certaines questions et affirme que la décision se traduit par une « ordonnance », mais de nature contraignante.

« Il existe une responsabilité internationale en cas de non-respect d’une obligation dans ce sens, ce qui dégrade l’image et les possibilités du Venezuela au niveau international », assure-t-il.

Dans le cas où la décision de la CIJ autoriserait le référendum, la question est de savoir si le Venezuela sera en mesure de s’y conformer, par exemple en annexant le territoire et en délivrant des cartes d’identité à ses habitants.

Considérations sur les questions les plus controversées

Concernant la question 3, Rodríguez considère que « cela n’a pas de sens » car « le Venezuela a déjà accepté la compétence » de la CIJ, qu’il a en principe rejetée.

« Il a présenté un document informel, n’a pas participé aux audiences publiques et a ensuite présenté une cause d’irrecevabilité car elle nécessitait la présence du Royaume-Uni dans la procédure. Là, il agit déjà dans la procédure, dans cette partie du processus, le Venezuela a accepté la compétence de la Cour, mais le cas n’était pas recevable, il y avait déjà une reconnaissance, il n’y avait pas besoin d’une déclaration formelle, simplement par un acte implicite Le Venezuela a accepté la juridiction », indique-t-il.

Rodríguez est d’accord avec d’autres experts sur le fait que la meilleure option du Venezuela est de présenter, en avril 2024, le contre-mémoire devant la CIJ et, à cet égard, il insiste sur le fait que même si l’État ne se présente pas, le processus n’est pas suspendu.

« Il est démontrable que la sentence arbitrale est nulle », déclare-t-il.

L’avocat qualifie la question 5 de « délicate » car si la population vote oui, « de l’avis de beaucoup », le territoire d’Essequibo serait annexé sans que le fond de la question soit tranché.

« Ils disent non, mais la seule intention, recours ou menace de force pour annexer un territoire est la même. Je ne veux pas défendre la position de la Guyane avec cela, mais exprimer des inquiétudes sur la portée de cette question », explique-t-il. … en exprimant son inquiétude quant aux implications d’un hypothétique conflit armé.

Le Venezuela ne reconnaît pas le mécanisme judiciaire comme moyen de résoudre la controverse et maintient que l’Accord de Genève de 1966 est le « seul instrument valable » pour la résoudre, après que le Venezuela a considéré comme nulle et non avenue la sentence arbitrale de Paris de 1899 qui a accordé le territoire à la Grande-Bretagne. qui, à cette époque, maintenait la Guyane comme colonie.

En 2018, la Guyane s’est adressée unilatéralement à la CIJ, la principale instance judiciaire des Nations Unies (ONU), pour demander une solution au différend.

La CIJ s’est déclarée « compétente » pour examiner le différend frontalier que le Venezuela et la Guyane entretiennent depuis plus de 100 ans sur le territoire d’Essequibo, auquel le Venezuela s’est opposé.